Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2014 г. N С01-753/2014 по делу N А56-23056/2013 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не учтено, что действия ответчика, направленные на прекращение введения в гражданский оборот производимых истцом и маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками ответчика препаратов, нельзя признать легитимными, так как использование ответчиком указанных товарных знаков было признано актом недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2014 г. N С01-753/2014 по делу N А56-23056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н. Л.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (ул. Фестивальная, д. 10, город Сергиев Посад, Московская область, 141302, ОГРН 1079847019812) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-23056/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб"

к закрытому акционерному обществу "Натур Продукт Интернэшнл" (ул. Крепостная, д. 23, г. Выборг, Ленинградская область, 188800, ОГРН 1037804033057)

о взыскании 1 662 104 509 рублей 90 копеек убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб") - Мулярова М.В. по доверенности от 26.06.2014 N 316, Аношин С.С. по доверенности от 31.07.2014 N 321 (после перерыва);

ответчика (закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл") - Корнаков Я.В. по доверенности от 11.07.2014 N 05/07-2014, Надеждина А.А. по доверенности от 26.12.2013 N А-5/65-13 (после перерыва), установил:

общество с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (далее - общество "АнвиЛаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Натур Продукт Интернэшнл" (далее - общество "Натур Продукт Интернэшнл", ответчик), о взыскании 1 625 687 736 рублей 70 копеек убытков в виде упущенной выгоды. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования были увеличены до 1 662 104 509 рублей 90 копеек. 

Уточнения приняты судом. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "АнвиЛаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013. 

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2014 кассационная жалоба общества "АнвиЛаб" передана по подсудности для ее рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество "АнвиЛаб" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Общество "АнвиЛаб" указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал действия ответчика по запрещению реализации лекарственных средств, маркированных знаком "АнтиГриппин", соответствующими закону, поскольку не учел подлежащие применению статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-67472/2011 и N А40-4504/2012, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, которыми названные действия ответчика признаны недобросовестной конкуренцией, а действия ответчика по регистрации товарных знаков по свидетельствам N 406816, N 375093, N 375094 - злоупотреблением правом. 

Также истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку письма ответчика, содержащие указание на наличие у последнего зарегистрированных исключительных прав на товарный знак "Антигриппин" и предложение прекратить продажу, реализацию и введение в гражданский оборот лекарственных препаратов с названным обозначением, носят информационный характер, общество "АнвиЛаб" не было обязано исполнять требования ответчика, указанные в предупредительных письмах, а приостановление истцом операции с лекарственными средствами является решением субъекта предпринимательской деятельности, принятым по своему усмотрению и на свой риск. Общество "АнвиЛаб" указывает, что его действия по приостановлению реализации продукции были продиктованы не его волей, а волей правообладателя товарных знаков и наличием запрета на использование чужого товарного знака, предусмотренного статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание те правовые меры, которые мог принять ответчик как правообладатель товарных знаков, истец был вынужден приостановить все операции с указанными лекарственными препаратами в соответствии с требованием закона и во избежание больших потерь и неблагоприятных последствий. Указание судом апелляционной инстанции на предпринимательский риск истца при принятии самостоятельного решения о приостановлении операций с лекарственными средствами, по мнению истца, не соответствует смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой дают предпринимателю возможность выбора в рамках законного поведения, а не выбора между законным и незаконным поведением. 

Общество "АнвиЛаб" полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не обосновал период, за который просит возместить убытки (август 2011 - ноябрь 2012), исходя из того, что решение антимонопольного органа, которым признано правомерным заявление истца, было вынесено в ноябре 2011 и начиная с этого времени у истца не было оснований помимо собственного решения для ограничения продажи спорных препаратов. 

Истец полагает, что заявленный период приостановления операций с лекарственными препаратами рассчитан им правомерно с даты получения предупредительных писем от ответчика (июль - август 2011 года) по дату принятия Роспатентом решения о признании недействительной правовой охраны товарных знаков, зарегистрированных ответчиком по свидетельствам N 406816, 375093, 375094 в отношении товаров 5 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

Общество "АнвиЛаб" считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о недостоверности расчета упущенной выгоды как в части количества продукции, которая могла бы быть произведена истцом, так и в отношении определения размера спроса на продукцию. Истец указывает, что представленный ответчиком в материалы дела контррасчет не был подтвержден документально, в связи с чем не был принят судом первой инстанции. 

Кроме того, истец указывает, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы и основания, на основании которых он пришел к выводу о том, что расчет истца произведен без учета сезонного фактора и без учета существования других препаратов. 

В свою очередь ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в которой они просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая принятое по делу постановление Тринадцатого апелляционного суда законным и обоснованным. 

До судебного заседания от общества "АнвиЛаб" поступило ходатайство, подписанное представителем общества Сазоновым В.Е. по доверенности, о направлении дела по подсудности в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

Также от общества "АнвиЛаб" поступило ходатайство, в котором оно просит суд принять меры к восстановлению в материалах дела отсутствующего документа - контррасчета, который был представлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В судебное заседание, назначенное на 30.07.2014, от истца явились представители Сазонов В.Е., Имедашвили А.Ю. по доверенности от 01.09.2013 N 233, представитель Мулярова М.В. по доверенности от 26.06.2014 N 316. Представители Сазонов В.Е. и Имедашвили А.Ю. к участию судебном заседании не допущены в связи с поступлением от истца уведомления от 24.07.2014 N 09/14 об отмене вышеназванных доверенностей на указанных лиц.

Представитель Мулярова М.В. просила ходатайство о передаче дела по подсудности не рассматривать, поскольку оно подписано представителем, у которого доверенность на момент подачи названного ходатайства уже была отозвана. 

Принимая во внимание отсутствие у лица, подписавшего ходатайство, полномочий на представление интересов общества "АнвиЛаб", а также неподдержание данного ходатайства представителем Муляровой М.В., суд кассационной инстанции не рассматривал вопрос о передаче дела по подсудности в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. 

В отношении контррасчета представитель ответчика подтвердил, что названный документы представлялся им в суд первой инстанции. 

В судебном заседании 30.07.2014 был объявлен перерыв до 01.08.2014. 

31 июля 2014 года от ответчика в электронном виде поступили пояснения, в которых указывается, что контррасчет подавался им в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде. В пояснениях общество "Натур Продукт Интернэшнл" пояснило, что в соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств; при необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. Ответчик указал, что арбитражный суд первой инстанции имел право не распечатывать этот документ, а исследовать его при помощи технических средств.

1 августа 2014 года судебное заседание после перерыва продолжено.

В судебное заседание явились представители истца (Мулярова М.В. по доверенности от 26.06.2014 N 316, Аношин С.С. по доверенности от 31.07.2014 N 321) и ответчика (Корнаков Я.В. по доверенности от 11.07.2014 N 05/07-2014, Надеждина А.А. по доверенности от 26.12.2013 N А-5/65-13). 

Представители ответчика в судебном заседании информацию, изложенную в пояснениях, подтвердили, указали на отсутствие оснований для осуществления действий по восстановлению утраченного документа. 

Судом кассационной инстанции при анализе материалов дела установлено, что спорный контррасчет был представлен в материалы дела ответчиком в электронном виде, в судебном заседании суда первой инстанции данный документ исследовался (что было подтверждено представителями как истца, так и ответчика). Тот факт, что названный документ не был судом приобщен к материалам дела в распечатанном виде, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, а также не является основанием для вывода об утрате этого документа. Между тем, согласно пункту 3.3.7 Инструкции, при направлении дела в суды вышестоящих инстанций вместе с делом направляется также диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде в ходе рассмотрения дела в суде первой (апелляционной) инстанции. Названное требование Инструкции судом первой инстанции не выполнено, диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде, с материалами дела в Суд по интеллектуальным правам не поступал. 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может быть препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку исследование, оценка и переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу представители общества "АнвиЛаб" поддержали изложенную в жалобе позицию, просили жалобу удовлетворить. 

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество "АнвиЛаб" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, занимается производством и оптовой продажей лекарственных средств "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум". 

В свою очередь, общество "Натур Продукт Интернэшнл" приобрело исключительные права на товарные знаки, содержащие словесное обозначение "антигриппин", в отношении товаров 5 класса МКТУ, включая фармацевтические препараты. 

В июле 2011 года общество "Натур Продукт Интернэшнл" направило в адрес покупателей предупредительные письма с требованием прекратить введение в гражданский оборот фармацевтических препаратов, маркированных обозначениями "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум", возвратить все товары поставщику и убрать всю информацию, относящуюся к этим препаратам, ссылаясь на наличие у него исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением "антигриппин". Соответствующий запрет также был адресован неопределенному кругу участников товарного рынка через средства массовой информации. 

Решением Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2011 по делу N 1 14/152-11 действия общества "Натур Продукт Интернэшнл", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству Российской Федерации N 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 375093 и N 35094 признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

Общество "Натур Продукт Интернэшнл" оспорило названое решение в суде. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-4504/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, требования названного общества удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций по названному делу отменены, в удовлетворении требования о признании решения антимонопольного органа недействительным отказано. 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не нашла оснований для передачи названного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора (определение от 01.02.2013 N 16042/12). 

Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 26.11.2012 N 2007708363 (375093), N 2007708368 (375094), N 2009712466 (406816) предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 406816, N 375093 и N 35094 признано недействительным в отношении товаров "фармацевтические препараты" 5 класса МКТУ. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-67472/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013, обществу "Натур Продукт Интернэшнл" отказано в иске к обществу "АнвиЛаб" о понуждении к прекращению использования обозначений "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум", изъятии из оборота продукции, маркированной этим обозначением. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа следует читать как "от 23.01.2013 г."

Указывая, что вследствие недобросовестных действий ответчика истцом были прекращены поставки вышеназванных фармацевтических препаратов, последний обратился в суд с настоящим требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности состава гражданско-правового правонарушения, влекущего привлечение нарушителя к ответственности в виде взыскания убытков. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, указал на то, что истец не обосновал правомерность заявленных требований по праву и по размеру. 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письма ответчика, направленные участникам фармацевтического рынка, носили информационный характер, в действиях ответчика отсутствовала противоправность, поскольку на момент направления вышеназванных писем он обладал исключительными правами на товарные знаки, в связи с чем его действия осуществлялись в рамках правового поля и были направлены на защиту принадлежащих ему исключительных прав, то есть являлись легитимными. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что действия истца, выразившиеся в приостановке реализации фармацевтических препаратов, не являлись следствием наложения обеспечительных мер, осуществлялись исключительно по собственному усмотрению истца, который как субъект предпринимательской деятельности несет риск наступления неблагоприятных последствий принимаемых им хозяйственных и управленческих решений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел противоправности действий ответчика, наличия его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, указал на неопровержение истцом доводов ответчика о недостоверности расчета как в части количества продукции, которая могла быть произведена и реализована истцом, в отношении спроса на нее, так и в части применения для расчета розничных цен на такую продукцию. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды. 

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Предъявляя требование о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения ответчика к такому виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

При этом вина причинителя вреда презюмируется, отсутствие вины доказывается лицом, осуществившим противоправные действия (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправность действий ответчика по регистрации и использованию товарных знаков установлена в решении антимонопольного органа, прошедшего судебную проверку и признанного соответствующим действующему законодательству. 

Очевидно, что действия ответчика по направлению контрагентам истца писем с требованием прекратить введение в гражданский оборот производимые истцом препараты, по доведению такой информации до неограниченного круга участников фармацевтического рынка, по сути своей являющиеся действиями по защите принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки, в ситуации, когда действия по приобретению и использованию этих средств индивидуализации признаны актом недобросовестной конкуренции, не могут являться легитимными, осуществленными в правовом поле, так как направляя такие письма участникам фармацевтического рынка, ответчик защищал противоправно приобретенные средства индивидуализации. 

При этом признавая действия ответчика актом недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган оценивал все действия ответчика в совокупности, в том числе и направление последним спорных писем в адрес участников фармацевтического рынка. Антимонопольный орган указал, что эти действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, создание препятствий для использования производителями лекарственных средств обозначения "антигриппин", и способны причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоправности действий ответчика. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Таким образом, уже сами по себе противоправные действия ответчика по регистрации на себя спорных товарных знаков являются основанием для прекращения всеми и каждым выпуска и реализации товаров, маркированных тождественными или сходными с товарными знаками обозначениями, вплоть до момента, когда такая противоправная регистрация товарных знаков будет аннулирована. 

При этом направленные ответчиком участникам фармацевтического рынка письма действительно носят информационный характер, однако они сообщают о наличии у него исключительных прав на товарные знаки, а следовательно, и о противоправности использования этими лицами в своей хозяйственной деятельности тождественных или сходных с товарными знаками обозначений. 

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что субъект предпринимательской деятельности, действуя свое волей в своем интересе и на свой риск (статьи 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ограничен в выборе своего поведения рамками, установленными законом. 

Так, использование истцом обозначения "антигриппин" в своей хозяйственной деятельности, в том числе для индивидуализации выпускаемой им фармацевтической продукции, с момента регистрации ответчиком на себя товарных знаков со словесным обозначением "антигриппин", являлось бы нарушением требований, установленных законом, в том числе статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влекло бы за собой последствия, предусмотренные статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо статьи 41.10 имеется в виду статья 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В такой ситуации, приостановление истцом производства и реализации фармацевтической продукции, маркированной обозначениями, содержащими словесный элемент "антигриппин", явилось следствием противоправных действий ответчика. 

Более того, оспаривая решение антимонопольного органа в судебном порядке и препятствуя тем самым аннулированию регистрации товарных знаков, ответчик, по сути, продлял период, на который истец был вынужден приостановить свою деятельность. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность размера упущенной выгоды. 

Суд апелляционной инстанции не учел, что размер упущенной выгоды в любом случае будет носить вероятностный, предположительный характер. 

Между тем, невозможность обосновать точный размер упущенной выгоды (который в любом случае в силу объективных причин можно просчитать с той или иной степенью вероятности), не может служить препятствием для восстановления нарушенного права в ситуации, когда остальные составляющие всей совокупности обстоятельств, являющиеся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, являются подтвержденными.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение размера упущенной выгоды представлены доказательства стоимости нереализованной продукции и понесенных для ее производства расходов; ответчиком был представлен контррасчет упущенной истцом выгоды. Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, возложив на него неблагоприятные последствия неосуществления процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом такое ходатайство заявлялось, однако суд не признал необходимости получения специальных знаний и в удовлетворении этого ходатайства отказал. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. 

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности противоправности действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о неправильном расчете истцом размера упущенной выгоды, в том числе без учета сезонной потребности в препаратах, используемых для профилактики и лечения гриппа, а также применения истцом для расчета розничных, а не оптовых цен (в то время как истец является оптовым поставщиком фармацевтической продукции), без учета иных факторов. 

При этом суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил представленный ответчиком контррасчет, результаты оценки этого контррасчета в судебном акте не отразил.

С учетом того, что представленного в суд первой инстанции ответчиком контррасчета в материалах дела не имеется ни на бумажном носителе, ни в электронном виде, он не может быть оценен при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует по результатам оценки представленных истцом и ответчиком доказательств, определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца упущенной выгоды. 

При этом суду следует учитывать, что при очевидности вероятностного характера размера упущенной выгоды, существуют научные методы прогнозирования объемов продаж и динамики цен. При необходимости использования таких методов суду следует предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-23056/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев