Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2014 г. N С01-697/2014 по делу N А41-53786/2013 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку предъявление настоящего иска направлено на причинение ущерба ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и является самостоятельным основанием для отказа в его защите

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2014 г. N С01-697/2014 по делу N А41-53786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу N А41-53786/2013 (судья Гарькушова Г.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу (судьи Миришов Э.С., Быков В.П., Мальцев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к открытому акционерному обществу "САН ИнБев" (ул. Московская, д. 28, г. Клин, Московская область, 141600, ОГРН 1045003951156) о взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака, при участии третьих лиц - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) и Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" (ул. Зорге, д. 41, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450083),

при участии в судебном заседании:

от истца: Есиков А.М., представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н,

от ответчика: Дурдыев О.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 б/н,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев") о взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб. за неправомерное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 284266 и N 488487. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" (далее - АНО "ХК "Салават Юлаев"). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 15.07.2014 от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Суд удовлетворил заявленное ходатайство. 

По средствам электронной связи 23.07.2014 в канцелярию Суда по интеллектуальным правам от ОАО "САН ИнБев" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу с приложением документов согласно описи. 

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 29.07.2014 от ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ОАО "САН ИнБев". 

Суд удовлетворил заявленные ходатайства, приобщил указанные документы к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ОАО "САН ИнБев" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными. 

Роспатент и Автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Салават Юлаев", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" является правообладателем:

- словесного товарного знака (*) по свидетельству Российской Федерации N 284266, с датой приоритета 06.04.2004, датой регистрации - 16.03.2005, в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки (за исключением пива);

- словесного товарного знака "САЛАВАТ ЮЛАЕВ" по свидетельству Российской Федерации N 488487, с датой приоритета 13.04.2012, датой регистрации - 31.05.2013, в отношении товаров 32 (пиво) и 33 (алкогольные напитки (за исключением пива) классов МКТУ. 

В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что ОАО "САН ИнБев" без разрешения правообладателя производит пиво "Сибирская Корона Классическое" в алюминиевой банке с обозначением, представляющим собой оригинальный рисунок, в центре которого размещено стилизованное изображение головы башкирского народного героя Салавата Юлаева, а также словесное обозначение "САЛАВАТ ЮЛАЕВ", сходное до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп". Указанная продукция реализуется на территории Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом факта введения ответчиком в гражданский оборот путем продажи товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 284266 и N 488487, а также наличия в действиях истца злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Суд кассационной инстанции признает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. 

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. 

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. 

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. 

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: истец обязан доказать, что он является правообладателем объекта интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком, путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, а ответчик обязан доказать законность своих действий. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном ГК РФ, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Факт принадлежности истцу права на словесные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 284266 и N 488487 был правомерно признан судами подтвержденным материалами дела. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Между тем, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком товарных знаков путем маркировки товара обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, а также введении такого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, поскольку представленные доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства, позволяющие утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком, в том числе реализацию товара. 

Так, истцом в материалы дела не представлены этикетки и фотографии продукции, на которых, по его мнению, размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими правообладателю, а также какие-либо доказательства реализации этого товара, в том числе кассовые либо товарные чеки и т.д. Доказательств обратного суду не представлено. 

В силу статьи 493 ГК РФ товарный или кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, и, следовательно, документацией, связанной с введением товаров в гражданский оборот. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами сделан правильный и обоснованный вывод о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав как правообладателя товарных знаков, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. 

Довод кассационной жалобы о признании ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта использования товарных знаков, правообладателем которых является истец, при маркировке производимой им продукции подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный материалами дела, поскольку в материалах дела не имеется протокола судебного заседания с фиксацией факта признании данных обстоятельств ответчиком либо какого-либо письменного его пояснения о признании факта введения в гражданский оборот товара с использованием обозначений, сходных с товарными знаками истца. 

Кроме того, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Обращаясь с настоящим иском, истец определил размер компенсации, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещены товарные знаки истца.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом не представлен расчет взыскиваемой компенсации, не представлены сведения о количестве и цене реализованного товара. 

Вместе с тем суды приняли во внимание и то обстоятельство, что истец, не осуществляет самостоятельной деятельности по производству каких-либо товаров, лишь заявляет от собственного имени иски об оспаривании прав на объекты интеллектуальной собственности либо о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков. 

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предъявление настоящего иска направлено на причинение ущерба ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу N А41-53786/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов