Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2014 г. N С01-536/2014 по делу N А40-98350/2013 Суд оставил без изменения принятые ранее решения по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку спорный товар обладает признаками контрафактности, в связи с чем он подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2014 г. N С01-536/2014 по делу N А40-98350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Уколов С.М.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 (судья Козленкова О.В.) по делу N А40-98350/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И.) от 19.02.2014 по тому же делу

по иску акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС"/NESTLE WATERS (Проспект Мира, д. 6, Москва, 129090/ 12 Boulevard Garibaldi 92130 Issy Les Moulineaux)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д.6. стр. 1, оф. 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749),

с участием третьего лица: компании "Гранд Бевержи Лимитед"/Grand Beverage Limited (office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, W8 7RG, London, UK),

о защите исключительных прав на товарные знаки "PERRIER",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ясницкий П.В. по доверенности от 06.12.2013,

от ответчика: Сосов М.А. по доверенности от 03.04.2014,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены, установил:

акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция" (далее - акционерное общество, истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") признать незаконным, нарушающим исключительные права акционерного общества ввоз на территорию Российской Федерации со стороны общества "АкваЛайф" в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, N 749472 и N 729021 в международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; запретить обществу "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, N 749472 и N 729021 в международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязать общество "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742, маркированный товарными знаками "PERRIER" (N 932595, N 749472 и N 729021 в международном реестре товарных знаков). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Гранд Бевержи Лимитед" (Grand Beverage Limited). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанными судебными актами общество "АкваЛайф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требование о признании ввоза товара незаконным является ненадлежащим способом защиты права и не восстанавливающим нарушенное право. 

Также общество "АкваЛайф" считает спорным применение положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает неисполнимым требование о запрете введения в гражданский оборот (в части ввоза товара); считает, что оспариваемое решение основано на недопустимых доказательствах. 

Суд по интеллектуальным правам, изучив документы, приложенные к кассационной жалобе полагает, что данные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. 

В силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом принимать дополнительные доказательства. 

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества "АкваЛайф" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель акционерного общества в судебном заседании заявил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе неправомерны, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, акционерное общество является правообладателем объемного товарного знака "PERRIER" по свидетельству N 932595 в международном реестре товарных знаков, комбинированного товарного знака "PERRIER" по свидетельству N 749472 в международном реестре товарных знаков и комбинированного товарного знака "SP" по свидетельству N 729021 в международном реестре товарных знаков. 

Согласно письму Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) от 27.10.2010 N 14-42/52087 вышеуказанные товарные знаки внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации (ТРОИС РФ). 

По данным правообладателя, уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации продукции с товарными знаками "PERRIER" являются: ООО "ЛенМИКС Логистик" (ИНН 7811406773), ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" (ИНН 5029104266), ООО "ФИЛИПП" (ИНН 3907007331), ООО "РУЛОГ" (ИНН 7732121398), сведения о которых также внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации в отношении вышеуказанных товарных знаков. Представителями правообладателя в ТРОИС РФ указаны патентные поверенные ООО "ППФ "ЮС" Ловцов Сергей Викторович и Свистов Андрей Сергеевич. 

В уведомлении таможенного органа о ввозе указано, что декларантом товара, содержащего товарные знаки "PERRIER", по декларации на товары N 10129070/090713/0005742 является общество "АкваЛайф", а товар хранится на Михневском таможенном посту Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России. 

При проведении документального контроля по декларации на товары N 10129070/090713/0005742 таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности истца. 

Усмотрев нарушения исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, истец обратился с иском в защиту своих прав. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался статьями 1225, 1229, 1231, 1232, 1250, 1252, 1479, 1484, 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды исходили из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, которым установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. 

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом. 

Согласно статье 1487 ГК РФ нарушением исключительного права на товарный знак является использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем или без его согласия. 

Пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ установлено право правообладателя требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. 

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признан факт тождественности товаров, ввезенных ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца. 

Требование об изъятии спорных товаров и уничтожении правомерно признано соответствующим статье 1515 ГК РФ. Поскольку рассматриваемый товар признан обладающим признаком контрафактности, суды правомерно сделали вывод о том, что такой товар по решению суда подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. 

Поскольку ответчик не представил доказательств правомерного использования товарных знаков истца, суды обоснованно признали требования о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N 932595, N 749472 и N 729021 в международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", подлежащими удовлетворению. 

Также судами правомерно признано подлежащим удовлетворению требование истца о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного товара без согласия правообладателя, в том числе: ввоз либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает. 

Довод заявителя о том, что согласно заявлению истца его права уже нарушены фактом подачи таможенной декларации, фактом ввоза, при этом истец все равно просит применить меру пресечения - запретить ввоз, перевозку, хранение, демонстрацию на выставках подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Выводы суда апелляционной инстанции по оценке возражений истца, согласно которым таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ответчик в течение года может изменить на "реэкспорт", подтверждая намерения устранить противоправность своего поведения по отношению к исключительным правам истца на товарные знаки признаются обоснованными. Следовательно, возможность повторного ввоза спорного товара по спорной ДТ и иных способов использования товарного знака (элементов введения спорного товара в гражданский оборот в России) - перевозки и хранения для целей продажи, предложения к продаже, продажи - в текущих условиях сохраняется. 

Таким образом, при существующем объеме фактических обстоятельств дела и доказательств (истец доказал, что ответчик ввез в Россию спорный товар, маркированный товарными знаками истца без согласия истца, под таможенной процедурой "Выпуск для внутреннего потребления": доказательств продажи спорного товара в Российской Федерации или иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения искового требования "о запрете введения в гражданский оборот", ответчик в материалы дела не представил) следует законность, обоснованность и исполнимость требования "о запрете введения в гражданский оборот" одновременно с требованием "о признании незаконным ввоза". 

Довод в отношении спорности применения положений статьи 1252 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку требование "об изъятии и уничтожении" основано на положениях пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, который устанавливает что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота, и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. 

Признав незаконным ввоз в Российскую Федерацию без согласия истца спорного товара, маркированного товарными знаками истца, в силу указанной статьи необходимо одновременно считать данный товар контрафактным и принимать решение о его изъятии и уничтожении. Правомерность такого подхода также согласуется с пунктом 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ". 

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ООО "АкваЛайф". 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-98350/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев