Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2014 г. N С01-656/2014 по делу N А40-79787/2013 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку со спорным словесным элементом будет противоречить нормам действующего законодательства, поскольку может повлечь неблагоприятные последствия для иных лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в области оказания услуг по перевозке

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2014 г. N С01-656/2014 по делу N А40-79787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Чадов А.С.) от 26.11.2013 по делу N А40-79787/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Пронникова Е.В., Москвина Л.А., Захаров С.Л.) от 10.04.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280019563)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения от 24.09.2012 об отказе в удовлетворении возражения заявителя, об отмене решения об отказе в государственной регистрации товарного знака от 26.03.2013, об обязании Роспатент принять решение о регистрации товарного знака в отношении услуг 39 класса МКТУ;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Евсиков А.М. по доверенности от 20.11.2013,

от заинтересованного лица: Лебедева А.А. по доверенности от 20.09.2013,

третье лицо: не явилось, уведомлено, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - ООО "Промбизнесгрупп", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 24.09.2012 об отказе в удовлетворении возражения заявителя, об отмене решения об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака "АЭРОТАКСИ" от 26.03.2013, и об обязании Роспатент принять решение о регистрации названного товарного знака в отношении услуг 39 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: перевозки автомобильные, перевозки пассажирские (за исключением воздушных). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промбизнесгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение Роспатента от 24.09.2012 и обязать Роспатент принять решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011731550. 

В судебном заседании 22.07.2014 представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Роспатента оспорила доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявка N 2011731550 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "АЭРОТАКСИ" с приоритетом от 23.09.2011 подана ООО "Промбизнесгрупп" для услуг 39 класса МКТУ, а именно: перевозки автомобильные, перевозки пассажирские (за исключением воздушных). 

Обществу решением Роспатента от 24.09.2012 было отказано в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака, поскольку оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для услуг 39 класса МКТУ на основании положений пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как не обладающее различительной способностью и характеризующее услуги 39 класса МКТУ, указывая их назначение. 

Общество 29.12.2012 подало возражение на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака "АЭРОТАКСИ" по заявке N 2011731550 в отношении услуг 39 класса МКТУ. 

Роспатентом 26.03.2013 вынесено решение об отказе в удовлетворения возражения и об оставлении в силе решения от 24.09.2012. 

Не согласившись с данным решением, ООО "Промбизнесгрупп" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным решения Роспатента от 26.03.2013 и об обязании Роспатента принять решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011731550. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта. 

Кассационная коллегия считает данный вывод обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. 

В соответствии с указанными основаниями допускается регистрация любых обозначений, которые в силу фактических обстоятельств не способны выполнять основную функцию, предусмотренную статьей 1477 ГК РФ, а именно - индивидуализировать товары юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Пунктом 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры;

В соответствии с пунктом 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению либо приобретена им в результате его использования. Если заявленному обозначению не свойственна различительная способность, ему в соответствии со статьей 6 quinquies(c) Парижской конвенции по охране промышленной собственности может быть предоставлена правовая охрана при условии, если представленные заявителем материалы будут подтверждать, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки. 

Из материалов дела усматривается, что заявка на регистрацию товарного знака "АЭРОТАКСИ" подавалась в отношении услуг "перевозки автомобильные, перевозки пассажирские (за исключением воздушных)". В настоящем случае заявленное на регистрацию обозначение "АЭРОТАКСИ" является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита и представляет собой сложносоставное слово, образованное из двух частей "АЭРО" и "ТАКСИ". "АЭРО" - первая часть сложных слов со значением: 1) относящийся к авиации, воздухоплаванию; 2) относящийся к воздуху. "ТАКСИ" - вид транспорта, осуществляющий индивидуальную перевозку пассажиров, грузов из пункта отправления в пункт следования. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "АЭРОТАКСИ" будет противоречить нормам действующего законодательства, поскольку может повлечь неблагоприятные последствия для иных лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в области оказания услуг по перевозке. 

Роспатент при принятии оспариваемого решения правомерно исходил из того, что и в английском языке существует слово "AIR-TAXI", означающее "аэротакси" - небольшой пассажирский самолет для частных полетов на малые расстояния, особенно по трассам, не обслуживаемым авиалиниями (универсальный русско-английский словарь, электронная версия которого содержится в сети Интернет - http://translate.academic.ru). При этом в узком смысле под понятием "такси", закрепленном в словарно-справочных источниках информации, подразумевается исключительно автомобильный транспорт. Как правильно отмечено судом, данное понятие в настоящее время претерпело семантические изменения, появились новые виды общественного транспорта, такие как воздушное такси (аэротакси), водное такси, что послужило основой для расширения понятия "такси" как вида транспорта (http://www.kp.ni/dailv/24167/379643/, http://www.poletim.net/russianaviation, http://www.domoscow.ru, http://www.airtaxi.ru, http://www.airadvance, http://www.skyrevery, http://www.watertaxi). 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие в русскоязычных лексических словарях, обозначение "АЭРОТАКСИ" указывает на конкретный вид транспортных услуг, а именно перевозки, осуществляемые с помощью летательных аппаратов. 

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что словосочетание "АЭРОТАКСИ" характеризует услуги 39 класса МКТУ, указывая их назначение, а потому является неохраноспособным, правомерен. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объёма подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-79787/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов