Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2014 г. N С01-778/2014 по делу N А40-72875/2013 Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку не усматривается, что судами установлен факт использования ответчиком товарного знака в отношении всех товаров, в отношении которых заявлено требование о прекращении правовой охраны товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2014 г. N С01-778/2014 по делу N А40-72875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Рогожина С.П., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Булатовой Ляйсан Султановны (город Уфа, ОГРНИП 310025524500034) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Валиев В.Р., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.), принятые в рамках дела N А40-72875/2013,

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Булатовой Ляйсан Султановны

к закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, Москва, 109316, ОГРН 1027739019934),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Советские" по свидетельству Российской Федерации N 384150 вследствие его неиспользования,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

истца (крестьянского (фермерского) хозяйства Булатовой Ляйсан Султановны) - Евсиков А.М. по доверенности от 20.12.2013;

ответчика (закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат") - Ременников И.Г. по доверенности от 01.01.2014;

от третьего лица (Роспатент) - не явился, извещено надлежащим образом, установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство Булатовой Ляйсан Султановны (далее - истец, крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" (далее - ответчик, мясокомбинат) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Советские" по свидетельству Российской Федерации N 384150 в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 384150 вследствие его неиспользования в отношении следующих товаров: "бульоны; блюда готовые из мяса, птицы и дичи, в том числе, замороженные; ветчина и ветчинные изделия; дичь и изделия из дичи, в том числе, подвергнутые тепловой переработке и замороженные; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные и мясорастительные; концентраты бульонные; крокеты; мозг костный пищевой; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; мясо консервированное; мясо сублимированное; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты из мяса, дичи и птиц натуральные, в том числе, замороженные; полуфабрикаты из мяса, птицы, дичи рубленые, том числе, замороженные; продукты из соленого свиного окорока; птица домашняя [неживая] и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; сало; свинина; солонина; сосиски; сардельки; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы, в том числе сублимированные; экстракты мясные", в отношении товаров "альгинаты пищевые" оставить в силе правовую охрану товарного знака.

Истец полагает, что названные судебные акты приняты с нарушением норм материального права и содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не признали его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак ответчика, являющихся однородными товарам, производимым истцом. По мнению заявителя жалобы, судами не было принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается производство и реализация истцом товаров, однородных тем, которым предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а именно: "мясо, пельмени, хинкали, чебуреки"; истец осуществляет предпринимательскую деятельность в той же области, что, в свою очередь, также указывает на заинтересованность крестьянского хозяйства в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Также истец указывает на то, что при исследовании представленных ответчиком доказательств судами не были установлены обстоятельства использования ответчиком спорного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован. По мнению заявителя, суды, признавая подтвержденным факт использования товарного знака только в отношении отдельного товара (колбаса сервелат), по результатам рассмотрения дела пришли к выводу, что товарный знак используется ответчиком для всех товаров, в отношении которых заявлено требование о прекращении его правовой охраны.

По мнению заявителя, товары "рыба, птица, дичь, колбаса, сало, сосиски, сардельки" являются однородными с производимыми истцом товарами "мясо", а указанные судами товары "овощи и фрукты, яйца, молоко" (в отношении которых истцом подана заявка на регистрацию товарного знака) не перечислены в свидетельстве на оспариваемый товарный знак ответчика и в отношении этих товаров истец не должен подтверждать свою заинтересованность в настоящем судебном процессе.

Истец поясняет, что доказательства осуществления крестьянским хозяйством деятельности в отношении товаров "рыба, овощи и фрукты, яйца, молоко" не были представлены в дело последним намеренно, поскольку в отношении названных товаров правовая охрана спорному товарному знаку не предоставлена.

Кроме того истец считает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств заинтересованности в использовании истцом именно обозначения "Советские" для маркирования своей продукции, поскольку не приняли во внимание, что подача заявки на регистрацию товарного знака в отношении каких-либо товаров является достаточным доказательством намерения использовать соответствующее обозначение в отношении этих товаров.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что обозначение "Советский", которым маркирован товар ответчика (колбаса сервелат), не является тождественным спорному товарному знаку "Советские", в связи с чем, по мнению истца, использование обозначения "Советский" не является доказательством использования спорного товарного знака "Советские" в отношении товаров "изделия колбасные", а тем более в отношении остальных товаров 29 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. При этом, как считает истец, принцип сходства до степени смешения при оценке использования спорного товарного знака применению не подлежит.

В свою очередь ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, пояснили, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака (за исключением товара "альгинаты пищевые"), а также сослались на отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком спорного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо (Роспатент) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мясокомбинат является правообладателем товарного знака "Советские" по свидетельству Российской Федерации N 384150 в отношении товаров 29 класса МКТУ: "альгинаты пищевые; бульоны; блюда готовые из мяса, птицы и дичи, в том числе, замороженные; ветчина и ветчинные изделия; дичь и изделия из дичи, в том числе, подвергнутые тепловой переработке и замороженные; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные и мясорастительные; концентраты бульонные; крокеты; мозг костный пищевой; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; мясо консервированное; мясо сублимированное; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты из мяса, дичи и птицы натуральные, в том числе, замороженные; полуфабрикаты из мяса, птицы, дичи рубленые, в том числе, замороженные; продукты из соленого свиного окорока; птица домашняя [неживая] и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; сало; свинина; солонина; сосиски; сардельки; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы, в том числе, сублимированные; экстракты мясные" (дата приоритета товарного знака - 27.12.2007; дата истечения срока действия регистрации - 27.12.2017).

Считая, что ответчик не использует товарный знак "Советские" в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, а крестьянское хозяйство заинтересовано в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указывал на то, что он, являясь предпринимателем, который осуществляет деятельность в области животноводства, является производителем мяса и мясной продукции (в том числе мясных полуфабрикатов), являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и которые впоследствии реализует третьим лицам. Также в обоснование заинтересованности истец сослался на подачу заявки в Роспатент на регистрацию обозначения "Советские" в качестве товарного знака в отношении товаров 29 класса МКТУ: "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства использования спорного товарного знака для маркировки сервелата (товара 29 класса МКТУ). В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об использовании ответчиком товарного знака в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован, и в отношении которых заявлено требование о прекращении правовой охраны товарного знака.

При этом, установив, что представленными доказательствами подтверждается реальность осуществления истцом хозяйственной деятельности по производству и реализации товара "мясо" и не подтверждается осуществление деятельности по производству иных товаров 29 класса МКТУ, в отношении которых товарный знак зарегистрирован и указанных в заявке истца (рыбы, птицы, дичи, овощей и фруктов, яиц, молока, колбасы, сала, сосисок, сарделек и т.п.), а также принимая во внимание подачу заявки в Роспатент на регистрацию обозначения "Советские", суд пришел к выводу о недостаточности оснований для признания истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака для всех товаров 29 класса МКТУ, а также об отсутствии доказательств заинтересованности в использовании истцом именно обозначения "Советские".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии доказательств использования товарного знака для индивидуализации всех товаров, для которых он зарегистрирован и в отношении которых заявлено требование о прекращении правовой охраны товарного знака, а также об отсутствии заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к вышеуказанной норме заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В предмет доказывания заинтересованности входит установление обстоятельств того, является ли заявитель производителем однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. При установлении указанных обстоятельств необходимо выяснять, в отношении каких именно товаров (работ, услуг) заявитель проявляет заинтересованность и какими доказательствами это подтверждается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не доказал заинтересованность в отношении всех перечисленных товаров. При этом суды указали на наличие доказательств производства и введения в гражданский оборот крестьянским хозяйством такого товара, как "мясо".

Кроме того, в материалы дела крестьянским хозяйством представлены доказательства реализации замороженной продукции из мяса (пельмени, хинкали, чебуреки и проч.).

Отказываясь признать истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, суды не дали правовую оценку однородности тех товаров, которые вводятся истцом в гражданский оборот, и тех, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Судами обеих инстанций не учтены правовые позиции, выработанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, а также в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10 по вопросу о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.07.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

При установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Правовую оценку однородности товаров истца и ответчика следует давать по перечисленным критериям в их совокупности, не ограничиваясь указанием на то, что товарный знак ответчика не зарегистрирован в отношении товаров, изготовляемых истцом.

Вместе с тем, из содержания принятых по делу судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанции уклонились от оценки и исследования однородности товаров, производимых истцом, товарам, для которых зарегистрирован товарный знак ответчика, ограничившись сравнением товара "мясо".

Также выводы судов относительно отсутствия заинтересованности истца в досрочном прекращении товарного знака в части товаров "рыба, овощи и фрукты, яйца, молоко) сделаны без оценки доводов истца о том, что в отношении названных товаров правовая охрана спорному товарному знаку не предоставлена.

Рассматривая доводы кассационной жалобы относительно отсутствия выводов судов об использовании спорного товарного знака правообладателем в отношении всех товаров, для которых товарный знак зарегистрирован,, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

Следует учитывать, что пункт 1 статьи 1486 ГК РФ содержит указание на возможность прекращения товарного знака в отношении не всех, а части товаров, для которых он зарегистрирован.

Из указанного следует, что проверка использования товарного знака должна осуществляться судами в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак, в отношении которых заявлено требование о его досрочном прекращении.

Из судебных актов не усматривается, что судами установлен факт использования ответчиком товарного знака в отношении всех товаров, в отношении которых заявлено требование о прекращении правовой охраны товарного знака. Напротив, судами установлен факт использования товарного знака только для отдельного товара "колб. серв. Советский", а вывод сделан об использовании его для всех товаров, в отношении которых заявлено требование о прекращении правовой охраны товарного знака.

Более того, судами установлен факт использования товарного знака "Советский", в то время как спорным товарным знаком является обозначение "Советские".

Судами не исследован вопрос сохранения различительной способности у товарного знака, используемого ответчиком в измененном виде (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

Таким образом, вывод судов об использовании спорного товарного знака для всех товаров, в отношении которых заявлено требование, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом положений абзаца 6 пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, обстоятельства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и его использования правообладателем в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован, а также дать оценку однородности всех товаров.

Вопрос о распределении судебных расходов в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-72875/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.А. Химичев