Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2014 г. N С01-693/2014 по делу N А40-36041/2012 Поскольку договор цессии между сторонами о передаче права требования судебных расходов по делу в материалы дела не представлен, а ответчик с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела, в суд не обращался, суд не усмотрел оснований для замены стороны по делу и взыскании судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2014 г. N С01-693/2014 по делу N А40-36041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д. А.,

судьи - Тарасов Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединённые Пивоварни Хейнекен" (ул. Тельмана, 24, литер "А", Санкт-Петербург, 193230)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Птанская Е.А., Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, стр. 2, г. Уфа, 450019)

к Баррел Холдингс Лимитед (Рач. Макариос III Авеню, 199, НЕОКЛЕОУС ХАУС 3030, г. Лимассол, Республика Кипр)

о взыскании судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принимали участие представители:

от ООО "Бизнесинвестгрупп" - Евсиков А.М. по доверенности 09.01.2014,

от ООО "Объединённые пивоварни Хейнекен" - представитель не явился, извещено,

от Баррел Холдингс Лимитед - представитель не явился, извещен,

от Роспатента - представитель не явился, извещён. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Баррел Холдингс Лимитед (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 255399, зарегистрированного 15.09.2003, в отношении товаров 32 класса МКТУ. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2013 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. 

26.09.2013 ООО "Объединённые пивоварни Хейнекен" (далее - также заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика и возмещении судебных расходов по делу в размере 180 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 произведена замена ответчика Баррел Холдингс Лимитед на ООО "Объединённые пивоварни Хейнекен". С ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" в пользу ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Объединённые пивоварни Хейнекен" о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Объединённые пивоварни Хейнекен" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014. 

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. 

ООО "Объединённые пивоварни Хейнекен, Баррел Холдингс Лимитед, Роспатент надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Представитель ООО "Бизнесинвестгрупп" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между Баррел Холдинг Лимитед и ООО "Объединённые пивоварни Хейнекен" заключен договор от 27.08.2012 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в том числе и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 255399. Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 13.12.2012. 

Ссылаясь на указанный договор, ООО "Объединённые пивоварни Хейнекен" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве возмещении судебных расходов по делу в размере 180 000 рублей. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Объединённые пивоварни Хейнекен" о процессуальном правопреемстве, указал, что представленными доказательствами подтверждается передача исключительных прав на товарный знак заявителю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. Сам факт передачи исключительных прав на товарный знак заявителю не приводит к обязательной замене ответчика по делу, рассмотрение по существу которого завершено, решение суда вступило в законную силу до отчуждения товарного знака. 

Поскольку исковые требования мотивированы тем, что ответчик в течение трёх лет до даты подачи иска (с 01.03.2009 по 29.02.2012) не использовал спорный товарный знак, передача исключительных прав на спорный товарный знак ООО "Объединённые пивоварни Хейнекен" не влияет на отношения между истцом и ответчиком по спору, возникшему до момента отчуждения товарного знака. При этом Баррел Холдингс Лимитед с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела, в суд не обращался. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. 

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик в течение трёх лет до даты подачи иска (с 01.03.2009 по 29.02.2012) не использовал спорный товарный знак. 

Договор от 27.08.2012 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в том числе и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 255399, заключенный между Баррел Холдинг Лимитед и ООО "Объединённые пивоварни Хейнекен", зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 13.12.2012. 

26.09.2013 ООО "Объединённые пивоварни Хейнекен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными. 

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения спора в арбитражных судах договор между Баррел Холдинг Лимитед и ООО "Объединённые пивоварни Хейнекен" не был зарегистрирован в установленном законом порядке и передача исключительных прав на товарный знак заявителю не состоялась, правопреемство в рамках рассматриваемого спора невозможно. 

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что передача исключительного права на товарный знак после вступления решения в законную силу не может подменять собой договор уступки права требования по данному делу. 

Договор цессии между ответчиком и ООО "Объединённые пивоварни Хейнекен" о передаче права требования судебных расходов по делу в материалы дела не представлен, а Баррел Холдингс Лимитед с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела, в суд не обращался.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены стороны по делу и взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А40-36041/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединённые Пивоварни Хейнекен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов