Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2014 г. N С01-582/2014 по делу N А27-9972/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки, поскольку истец не доказал наличия у него исключительных прав на спорные персонажи мультипликационного сериала и товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2014 г. N С01-582/2014 по делу N А27-9972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А., судей Рогожина С.П., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) кассационную жалобу компании Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) на решение Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) от 26.12.2013 по делу N А27-9972/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) от 20.03.2014 по тому же делу,

по иску компании Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) (80331, Хохбрюкенштрассе, 10, Мюнхен, Германия, регистрационный номер 172758)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (ул. Тухачевского, д. 58, г. Кемерово, 650070, ОГРН 1034205045863),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ул. Рукавишникова, д. 9А, офис 10, г. Кемерово, 650025, ОГРН 1094205015926),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала и исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика - Степанова Р.А., по доверенности от 01.01.2014, Харченко О.В., по доверенности от 01.01.2014;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

Компания Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее - ООО "КОРА-ТК", ответчик) о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Смешарики" и компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 170 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции о нераспространении правовой охраны спорных товарных знаков на приобретенный товар, основанием предъявления настоящего иска является незаконное использование товарных знаков на полиграфическом оформлении диска формата DVD, а не самого диска.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о регистрации истца в качестве юридического лица 15.11.2010, поскольку эта дата является датой запроса сведений из торгового реестра, а не датой регистрации истца.

Как полагает истец, принадлежность ему исключительных прав на товарные знаки подтверждается распечатками с официального сайта http://www.fips.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает обжалуемые судебные акты законными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указывается, что на основании лицензионного договора от 11.12.2008 N 11-12/08 ИЛ/М, заключенного между ООО "Смешарики" (лицензиар) и компанией Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) (лицензиат, номер в торговом реестре 164063), ему переданы исключительные права на персонажи мультипликационного сериала "Смешарики", в том числе на изображения следующих персонажей: "Пин", "Бараш", "Нюша", "Крош", "Лосяш", "Копатыч", а также на логотип "Смешарики".

Также, по утверждению истца, он является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 335001 ("Пин"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N 321870 ("Лосяш"), N 321815 ("Копатыч"), N 384581 ("Ежик"), N 353490 ("Би-Би").

9 октября 2012 года в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 2, супермаркет "Кора", представителем истца был приобретен диск формата DVD "Привет из страны мультляндии 7.15 в 1", на котором имеются изображения персонажей мультипликационного сериала "Смешарики": "Пин", "Бараш", "Нюша", "Крош", "Копатыч", "Ежик", "Лосяш", "Би-Би" и логотип "Смешарики".

Полагая, что данные изображения являются также сходными до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков, компания Смешарики ГмбХ (регистрационный номер 172758) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не переданы исключительные авторские права на персонажи мультипликационного сериала; у истца отсутствуют исключительные прав на товарные знаки, поскольку исключительной лицензией на них обладает ООО "Мармелад Медиа".

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, дополнительно указав на то, что истец обладателем исключительных прав не является, поскольку зарегистрирован в качестве юридического лица 11.08.2009, в то время как договор о передаче исключительных прав на персонажи заключен 11.12.2008, а сведения о возникновении прав на товарные знаки внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.06.2009 и 24.07.2009; лицензионный договор заключался компанией Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH), имеющей номер в торговом реестре 164063, а истец имеет регистрационный номер 172758; факт правопреемства между указанными лицами истцом не доказан; спорные товарные знаки не были зарегистрированы в отношении приобретенного у ответчика товара (компакт-диска), а, следовательно, исключительные права на товарные знаки на данный товар не распространяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 того же кодекса в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорные персонажи мультипликационного сериала и товарные знаки.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, согласно представленному истцом в материалы дела свидетельству из торгового реестра от 15.11.2010 запись о регистрации истца (компания Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) с регистрационным номером 172758) сделана 11.08.2009.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор об учреждении компании заключен 02.01.2008, что, по его мнению, свидетельствует об учреждении истца до дат заключения лицензионного договора и перехода исключительных прав на товарные знаки, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества. Доказательств регистрации истца в более ранний период заявителем кассационной жалобы не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств иного, истец не может являться правообладателем спорных товарных знаков, так как сведения о переходе к компании Смешарики ГмбХ соответствующих исключительных прав внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.06.2009 и 24.07.2009, то есть до создания истца. При этом реестр не содержит сведений о том, какой из компаний Смешарики ГмбХ (с регистрационным номером 164063 или 172758) были переданы исключительные права. Договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки истцом не представлены.

Также следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца исключительных прав в отношении персонажей мультипликационного сериала, поскольку лицензионный договор от 11.12.2008 N 11-12/08 ИЛ/М заключен до регистрации истца в качестве юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 2.1. указанного договора исключительные права на персонажи мультипликационного сериала ООО "Смешарики" были переданы лицензиату - компании Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) с номером в торговом реестре 164063.

Доказательств, подтверждающих наличие правопреемства между компанией Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) с номером в торговом реестре 164063 и компанией Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) с номером в торговом реестре 172758, истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о нераспространении правовой охраны спорных товарных знаков на приобретенный товар, поскольку, по утверждению заявителя, основанием предъявления настоящего иска является незаконное использование прав на полиграфическом оформлении диска формата DVD, а не самого диска, в отношении которого спорным товарным знакам правовая охрана не предоставлена (09 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков), судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункту 1 пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса" имеется в виду "подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса"

Из приведенной нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. В большинстве случаев именно нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку осуществляется индивидуализация товара. Этикетку или упаковку в этой ситуации нельзя рассматривать в качестве самостоятельного товара, а, следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении этого товара.

При таких обстоятельствах, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2013 по делу N А27-9972/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

С.П. Рогожин

В.А. Химичев