Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-1426/14

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А27-9972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего : Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу SMESHARIKI GmbH (рег. N 07АП-1426/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года по делу NА27-9972/2013 (судья Останина В.В.)

по иску SMESHARIKI GmbH, Германия, Мюнхен к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472) о взыскании суммы

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион", город Кемерово (ОГРН 1094205015926, ИНН 4205183828)

УСТАНОВИЛ:

SMESHARIKI GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее - ООО "КОРА-ТК") о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Смешарики" и компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 170 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года по делу N А27-9972/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, SMESHARIKI GmbH подало апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он является обладателем исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Смешарики", ссылается на лицензионный договор от 11.12.2008 года N 11-12/08 ИЛ/М, и ему принадлежит неограниченное во времени, содержанию и объему, а так же свободное для передачи третьему лицу и охватывающее весь мир передаваемое право неограниченного коммерческого использования мультипликационного сериала "Смешарики" и всех его составных элементов, включая изображения персонажей и товарные знаки, перечисленные в исковом заявлении.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, пришел к ошибочному выводу о том, что истец не является правообладателем спорных товарных знаков, а ООО "Мармелад Медиа".

Ссылается, что ООО "Мармелад Медиа" является лицензиатом истца.

Апеллянт считает, что истец имеет право использовать спорные товарные знаки любым не запрещенным законом способом.

ООО "КОРА-ТК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Регион" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании авторского договора заказа от 15.05.2003 года N 15/05-ФЗ/С (заключен обществом с ограниченной ответственностью "Смешарики", город Санкт-Петербург (заказчик) и гражданином Шайхинуровым Салават Муллихановичем (автор) и лицензионного договора от 11.12.2008 года N 11-12/08 ИЛ/М (заключен обществом с ограниченной ответственностью "Смешарики", город Санкт-Петербург (лицензиар, ОГРН 1037843073322) и Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия (лицензиат, номер в торговом реестре 164063) переданы исключительные права на персонажи мультипликационного сериала "Смешарики", в том числе на изображения персонажей мультипликационного сериала "Смешарики": "Бараш", "Нюша", "Крош", "Копатыч", "Ежик", "Совунья" и товарные знаки N 321869 ("Совунья"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч"), N 384581 ("Ежик").

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что он является обладателем исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Смешарики" на основании лицензионного договора N 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008 года, в том числе на изображения персонажей "Пин", "Бараш", "Нюша", "Крош", "Копатыч", "Ёжик", "Лосяш", логотип "Смешарики", а также обладателем на товарные знаки N 282431 (Логотип "Смешарики"), N 335001 ("Пин"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N 321870 ("Лосяш"), N 321815 ("Копатыч"), N 384581 ("Ёжик"), N 353490 ("Би-Би"), удостоверяемые свидетельствами на товарные знаки, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

09.10.2012 года в торговой точке, принадлежащей ответчику ООО "КОРА-ТК" (г. Кемерово, пр. Молодежный, 2, супермаркет "Кора") приобретен диск формата DVD "Привет из страны мультляндии 7.15 в 1", на полиграфии которого присутствуют изображения персонажей мультипликационного сериала "Смешарики": "Пин", "Бараш", "Нюша", "Крош", "Копатыч", "Ёжик", "Лосяш", "Би-Би" и логотип "Смешарики".

Данные изображения сходными до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные авторские права и права на товарные знак, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором требует компенсацию за нарушение своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы и доказательства не являются надлежащими и бесспорными доказательствами, обосновывающие правомерность заявленных по настоящему иску требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец указал, что он является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 282431 (логотип "Смешарики"), N 335001 ("Пин"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N 321870 ("Лосяш"), N 321815 ("Копатыч"), N384581 ("Ёжик"), N 353490 ("Би-Би"), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно представленным в материалы дела копий свидетельства Российской Федерации N 384580 с датой приоритета 18.07.2006 года, датой регистрации - 24.07.2009 года и свидетельства Российской Федерации N 384581 (дата приоритета 18.07.2006 года, дата регистрации 24.07.2009 года) правообладателем товарных знаков "Бараш" и "Ежик" является Компания Smeshariki GmbH.

Вместе с тем, согласно сведений, взятых из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания для товарного знака, правообладателем товарных знаков является Компания Smeshariki GmbH на основании договоров:

* N РД0051044, зарегистрированного 09.06.2009 года (в отношении товарного знака (логотип "Смешарики") по свидетельству Российской Федерации N282431),

* N РД0051334, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака ("Пин") по свидетельству Российской Федерации N 335001),

* N РД0051330, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака ("Нюша") по свидетельству Российской Федерации N 332559),

* N РД0051328, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака ("Крош") по свидетельству Российской Федерации N 321933),

- N РД0051336, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака ("Копатыч") по свидетельству Российской Федерации N 321815),

* N РД0051335, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака ("Би-Би") по свидетельству Российской Федерации N 353490),

* N РД0051333, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака ("Лосяш") по свидетельству Российской Федерации N 321870), об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков ООО "Смешарики" на Компанию Smeshariki GmbH, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи.

Однако согласно выписке из торгового реестра N 172758 от 15.11.2010 года, представленной Истцом в материалы дела, Компания Smeshariki GmbH с местом нахождения в г. Мюнхен зарегистрирована в качестве юридического лица 11.08.2009, т.е. после заключения вышеуказанных договоров об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истцом документы, подтверждающие юридический статус компании на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не подтвердил наличие у него исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Исключительное право на товарный знак будет распространяться только на те группы товаров, которые были заявлены правообладателем и нашли свое отражение в свидетельстве на товарный знак.

Представителем Истца были приобретены диски.

В соответствии Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков к классу 9, к которому относятся в том числе:....Дискеты, Диски звукозаписи, Диски магнитные, Диски оптические,...., Компакт-диски [аудио-видео], Компакт-диски [ПЗУ],..., Мультипликации, Носители звукозаписи, Носители информации магнитные, Носители информации оптические,..., Публикации электронные [загружаемые], Устройства коммутационные [оборудование для обработки информации], Устройства периферийные компьютеров,..."

Вместе с тем данный класс товаров зарегистрирован только в отношении одного товарного знака - "Би-Би".

Следовательно, спорные товарные знаки не были зарегистрированы в отношении данной группы товаров (дисков), а, следовательно, исключительное право на товарный знак на данный товар не распространяется, а требование о взыскании компенсации является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что реализованный ООО "КОРА-ТК" товар (диск формата DVD "Привет из страны мультляндии 7.15 в 1") относится к товару 09 класса МКТУ (компакт-диски [аудио-видео]) и услугам 41 класса МКТУ (производство видеофильмов, покат видеофильмов), тогда как товарный знак "Нюша" по свидетельству Российской Федерации N 332559 на товары 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 38 классов МКТУ и услуги 41 и 42 классов МКТУ; товарный знак "Бараш" по свидетельству Российской Федерации N 384580 на товары 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38 классов МКТУ и услуги 41 и 42 классов МКТУ; товарный знак "Копатыч" по свидетельству Российской Федерации N 321815 на товары 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38 классов МКТУ и услуги 41, 42 и 43 классов МКТУ; товарный знак "Ежик" по свидетельству Российской Федерации N 384581 на товары 16, 20, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуги 42 и 43 классов МКТУ; товарный знак логотип "смешарики" по свидетельству Российской Федерации N 282431 на товары 03, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38 классов МКТУ и услуги 41 и 43 классов МКТУ, что не позволяет сделать вывод об однородности товаров, на которых размещено спорные обозначения, и товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Кроме того, истец, указывая на то, что он является обладателем исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Смешарики", ссылается на лицензионный договор от 11.12.2008 года N 11-12/08 ИЛ/М.

Суд первой инстанции, оценив условия данного договора, пришел к верному выводу об отсутствии у истца права предъявления требования о взыскании сумы компенсации за нарушение исключительных прав.

В силу положений части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Кроме того, из условий лицензионного договора N 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008 года следует, что Лицензиар (ООО "Смешарики") отчуждает лицензиату (SMESHARIKI GmbH) все мерчандайзинговые права в соответствии с п.2 договора в эксклюзивное, неограниченное по времени, содержанию и объему использование по всему миру во всех на данный момент и в будущем существующих технических средствах и видах использования.

Предметом договора является всеобъемлющее исключительное, неограниченное по времени, содержанию и объему, свободное для передачи третьему лицу, право в соответствии с пунктом 2 договора, по всему миру в коммерческих целях путем воспроизводства и сбыта продукции любого вида (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. указанного договора лицензиар (Smeshariki Ltd./ООО "Смешарики" - ИНН 7825500631) отчуждает лицензиату (Smeshariki GmbH - номер в торговом реестре 164063) неограниченное по времени, содержанию и объему, а также свободное от передачи третьему лицу и охватывающее весь мир, передаваемое право неограниченного коммерческого использования событий, имен, названий, логотипов, фигур, изображений или всего остального, относящегося к мультипликационному сериалу "Смешарики", на основе использования данного сериала, его названия, логотипа и/или остальных элементов оформления, таких как изображения происходящие события, сцены, разворачивающиеся действия сериала, фигуры сериала и их внешние и характерные им свойства, их имена, формы проявления и характеристики, музыки путем создания и реализации товаров всех видов, а также существующие мерчендайзинговые права.

Однако, как указано выше, в соответствии с представленными в материалы дела документами, истец зарегистрирован в Торговом реестре в качестве юридического лица 15.11.2010 года за номером N 172758.

В то же время из пункта 3.1. договора следует, что Лицензиат согласен принять во внимание, что Лицензиар, а также его лицензиаты, в прошлом заключили на территории 12 стран СНГ, Латвии, Эстонии, Литвы, Сербии и Черногории договоры с третьими лицами на реализацию прав в отношении предмета настоящего договора и предоставили третьим лицам соответствующие лицензии.

Все договоры в отношении прав на предмет договора, заключенные Лицензиаром с его Лицензиатами, прилагаются к настоящему договору в качестве Приложения N 3.

Оценив условия лицензионного договора, в том числе, условие, изложенное в пункте 3.1., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не предоставлена исключительная лицензия, предоставляющая истцу исключительные авторские права.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что компания Smeshariki GmbH, имеющая номер в торговом реестре 164063, которой были переданы права по лицензионному договору, и компания Smeshariki GmbH, имеющая номер в торговом реестре 172758, предъявившая настоящий иск, является одним и тем же юридическим лицом.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт произведенного правопреемства от Smeshariki GmbH (номер в торговом реестре 164063) к Smeshariki GmbH (номер в торговом реестре 172758) и перехода к истцу прав и обязанностей лицензиата по указанному лицензионному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждены исключительные авторские права на изображения персонажей "Пин", "Бараш", "Нюша", "Крош", "Копатыч", "Ёжик", "Лосяш", логотип "Смешарики".

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации за нарушение таких прав признается апелляционным судом необоснованным, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является обладателем исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Смешарики", со ссылкой на лицензионный договор от 11.12.2008 года N 11-12/08 ИЛ/М, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Доказательств того, что ООО "Мармелад Медиа" является лицензиатом истца, материалы дела не содержат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд считает, что в целом доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" с 03.07.2013 года начал деятельность Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года по делу N А27-9972/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу SMESHARIKI GmbH - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина