Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2014 г. по делу N СИП-105/2014 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 4 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 7 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шейко С.И.,

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-ПТ" о распределении судебных расходов по делу N СИП-105/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Булатовой Ляйсан Султановны (Республика Башкортостан)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-ПТ" (ул. Чугунная, д. 14, Санкт-Петербург, 194044),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995),

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 292766, 301305 вследствие их неиспользования.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Булатова Ляйсан Султановна (далее - истец, ИП Булатова Л.С.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-ПТ" (далее - ООО "ПЕТРОХОЛОД-ПТ") с требованиями о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 292766, 301305 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПЕТРОХОЛОД-ПТ" 09.06.2014 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ИП Булатовой Л.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату проезда представителя в размере 6 901 рублей.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения суда не был решен вопрос о распределении судебных расходов, в то время, как выступая ответчиком ООО "ПЕТРОХОЛОД-ПТ" понесло расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату его проезда к месту судебного заседания и обратно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Письменное ходатайство истца об отложении дела слушанием судом рассмотрено и отклонено по мотивам его несоответствия положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительные причины невозможности явки в судебное заседание истца либо его представителя суду не представлены.

Одновременно судом принято к сведению заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Определением председателя 1 судебного состава Уколова С.М. от 04.08.2014 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голофаева В.В. по мотивам его нахождения в ежегодном отпуске на судью Кручинину Н.А.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении необоснованного требования о прекращении правовой охраны принадлежащих ответчику спорных товарных знаков вынесено в защиту исключительных прав ООО "ПЕТРОХОЛОД-ПТ", то есть в его пользу.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор от 03.04.2014 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 1 от 07.04.2014 на сумму 20 000 рублей, счет N 135954 от 15.05.2014 на сумму 6 901 рубль, платежное поручение N 230 от 26.05.2014 на сумму 6 901 рубль, копии железнодорожных билетов.

О фальсификации представленных доказательств суду не заявлено.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 09.06.2014, в котором отражено участие представителя ООО "ПЕТРОХОЛОД-ПТ" Свинкиной Е.А. в судебном заседании.

Таким образом, указанные расходы ООО "ПЕТРОХОЛОД-ПТ" являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В то же время, как следует из правовой позиции, изложенной в названных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такая позиция по данному вопросу также отражена в постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

Заявитель по настоящему делу своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств чрезмерности истребованных судебных расходов, равно как и контр-расчета справедливого, по его мнению, размера денежного вознаграждения суду не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных ответчику его представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что не оспоренное по существу истцом требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном обьеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-ПТ" о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатовой Ляйсан Султановны (Республика Башкортостан) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД-пищевые технологии" (ул. Чугунная, д. 14, Санкт-Петербург, 194044, ИНН 7804131976) 26 901 (Двадцать шесть тысяч девятьсот один) рубль, в том числе: 20 000 (Двадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 901 (шесть тысяч девятьсот один) рубль расходов на оплату проезда представителя.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев