Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2014 г. N С01-334/2014 по делу N А41-42709/2010 Определение об отказе в разъяснении судебного акта оставлено без изменения, поскольку содержание оспариваемое постановления соответствует требованиям закона, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей

Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2014 г. N С01-334/2014 по делу N А41-42709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Химичев В.А., судьи Данилов Г.Ю., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на определение Суда по интеллектуальным правам (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Рассомагина Н.Л.) от 21.05.2014 по делу N А41-42709/2010 об отказе в разъяснении судебного акта,

по исковому заявлению Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт/BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT (Петуэрлинг, 130, 80809, Мюнхен, Германия)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская область, 140091, ОГРН 1067746276861),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шереметьевской таможни (Шереметьевское ш., д. 7, г. Химки, Московская область, 141426, ОГРН 106774627), компании ЭмЭкс ГРУП ФЗС/EmEx GROUP (FZC) (8323, Шарджа, ОАЭ),

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителя Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт Бирюлина В.И., действующего по доверенности от 29.02.2012,

установил:

компания Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - Общество) о запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или N 663925, в том числе автомобильных запчастей, ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10005023/031110/П048458; об изъятии из оборота и уничтожении без компенсации вышеперечисленных автомобильных запчастей, ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10005023/031110/П048458, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 и N 663925; о взыскании с ООО "АВТОлогистика" денежной компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 и N 663925.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шереметьевская таможня и компания ЭмЭкс ГРУП ФЗС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, действия Общества по ввозу на территорию Российской Федерации автомобильных запчастей по грузовой таможенной декларации N 10005023/031110/П048458 признаны незаконными как нарушающие исключительные права истца на товарные знаки по международной регистрации N 673219 и N 663925. При этом с Общества в пользу Компании взыскано 10 000 рублей денежной компенсации и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 указанное постановление в части отказа в удовлетворении требований истца о запрете ответчику осуществлять предложение к продаже, продажу товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 и N 663925, в том числе автомобильных запчастей, ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10005023/031110/П048458, перевозку и хранение с этой целью указанных товаров, а также об изъятии из оборота и уничтожении указанных товаров, оставлено без изменения. В остальной части постановление отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 в части отказа в удовлетворении требования Компании о запрете Обществу осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 и N 663925; о взыскании с Общества в пользу Компании денежной компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 и N 663925 отменены. Обществу запрещено осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 и N 663925. В части взыскания с Общества в пользу Компании денежной компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 и N 663925 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2012 N ВАС-5179/12 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 16.03.2012 отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 100 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 и N 663925, а также 4 000 рублей государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании компенсации отказано.

Общество 03.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, мотивированным тем, что судебный запрет на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенным на них спорными товарными знаками истца сформулирован таким образом, что ответчик не может ввезти товары, маркированные товарными знаками истца, с территории Республики Беларусь и Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, даже в том случае, когда указанные товары введены в гражданский оборот на территории указанных государств самим истцом либо с его согласия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о разъяснении мотивов, по которым Суд по интеллектуальным правам признал определение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения ходатайства о разъяснении судебного акта Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2014, Общество обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить, мотивы, по которым суд признал законным и обоснованным отказ Арбитражного суда Московской области в изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 о взыскании компенсации, разъяснить.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2014 жалоба Общества оставлена без движения, заявителю предложено представить доказательства направления (вручения) копии жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 04.08.2014.

Представители ООО "АВТОлогистика" и третьих лиц - Шереметьевской таможни и компании ЭмЭкс ГРУП ФЗС в судебное заседание не явились.

ООО "АВТОлогистика" просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения жалобы в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление представителя Общества Сосова М.А. об отводе судьи Уколова С.М., по результатам рассмотрения которого принято определение от 04.08.2014 об отказе в его удовлетворении.

Общество 11.06.2014, ссылаясь на часть 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о направлении запроса эксперту, обусловленным тем, что суду, возможно, придется ответить на следующий вопрос: если суд апелляционной или кассационной инстанции из всего оспариваемого в апелляционном и/или кассационном порядке судебного акта согласен только с фразой "в удовлетворении отказать", является ли это достаточным для признания такого судебного акта законным и обоснованным.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество просит рассмотреть ходатайство о направлении запроса эксперту в судебном заседании с учетом мнения лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Компании указал, что основания для направления запроса эксперту отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство Общества о направлении запроса, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1. статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 60), Суду по интеллектуальным правам как специализированному арбитражному суду на основании части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, предоставлено право направлять запросы.

Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела в качестве суда кассационной инстанции запрос может направляться, а полученный ответ - оцениваться с соблюдением правил части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Направление такого запроса с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может иметь целью подтверждение (опровержение) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (пункт 13 Постановления N 60).

Рассмотрение жалобы Общества на определение Суда по интеллектуальным правам об отказе в разъяснении судебного акта не требует каких-либо разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства.

Компания представила возражения на жалобу, в которых указала, что обжалуемое определение об отказе в разъяснении судебного акта является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2014 по настоящему делу соответствует требованиям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов суда, содержит указание на законы, которыми руководствовался суд, и мотивы принятия судебного акта.

Представитель ООО "АВТОлогистика" Сосов М.А. представил дополнение к жалобе, в котором, как полагает заявитель, Суд по интеллектуальным правам неправомерно, отказался мотивировать признание Судом по интеллектуальным правам законным и обоснованным отказа суда первой инстанции в повороте исполнения судебного акта в части взыскания компенсации.

В судебном заседании представитель Компании указал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Рассмотрев доводы жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание, что представленное Обществом ходатайство о разъяснении судебного акта не содержит указания на дату его принятия, при его рассмотрении исходил из того, что по делу N А41-42709/2010 Судом по интеллектуальным правам был принят единственный судебный акт - постановление от 12.05.2014, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013.

По результатам рассмотрения ходатайства о разъяснении судебного акта Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку содержание постановления соответствует требованиям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов суда кассационной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование выводов. Также, по мнению суда, принятое по делу постановление Суда по интеллектуальным правам в соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивы его принятия, оно изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

При этом Суд по интеллектуальным правам при принятии оспариваемого определения учитывал, что ходатайство Общества не содержит указаний на конкретные выводы, содержащиеся в постановлении, в отношении которых у заявителя ходатайства возникла неясность в их понимании.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам проверки законности обжалуемого определения суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2014 по делу N А41-42709/2010 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

судья

Г.Ю. Данилов

судья

С.М. Уколов