Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2014 г. N 305-ЭС14-381 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2014 г. N 305-ЭС14-381

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Купцова Г.В. (г. Липецк) от 18 июля 2014 на решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2014 года по делу N СИП-305/2013 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 года по тому же делу, по заявлению Купцова Г.В. (г. Липецк) о признании недействительными уведомление, признании незаконными действий, установил:

Купцов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (г. Москва, далее - учреждение), заведующей отделом объектов патентного права палаты по патентным спорам федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Игумновой И.Д., заместителю руководителя Роспатента Жамойдику М.В. (г. Москва) о признании недействительным уведомления заведующей отделом объектов патентного права палаты по патентным спорам учреждения Игумновой И.Д. от 24 апреля 2013 года N 0005026546/02 (2002556) о невозможности принять возражения от 3 апреля 2013 года к рассмотрению; о признании незаконными действий заместителя руководителя Роспатента Жамойдика М.В., выразившихся в письме от 10 мая 2013 года; об обязании Роспатент обеспечить рассмотрение возражений палатой по патентным спорам в установленный законом срок, исходя из даты поступления возражений в Роспатент.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Купцов Г.В. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам дела, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что патент Российской Федерации N 2002556 на изобретение "Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов" выдан по заявке N 05026546/02 с приоритетом от 7 февраля 1992 года на имя Новолипецкого металлургического комбината им. Ю.В.Андропова.

Купцовым Г.В. 3 апреля 2013 года в учреждение подано возражение против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень". По мнению заявителя, данное изобретение является конструкторской реализацией изобретения по авторскому свидетельству СССР N 648331.

Уведомлением учреждения от 24 апреля 2013 года N 0005026546/02 (2002556), подписанным заведующей отделом объектов патентных прав палаты по патентным спорам Игумновой И.Д., заявителю сообщено о том, что возражение не может быть принято к рассмотрению со ссылкой на истечение срока действия патента Российской Федерации N 2002556, а также на пункт 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому патент может быть признан недействительным в течение срока его действия.

Купцовым Г.В. 13 мая 2013 года на имя руководителя Роспатента направлено заявление об обжаловании неправомерных действий и решений Игумновой И.Д., а также об освобождении ее от занимаемой должности.

Названное обращение было рассмотрено исполняющим обязанности руководителя Роспатента Жамойдиком М.В., по результатам которого заявителю был направлен ответ от 30 мая 2013 года N 03/24-367/41.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Купцова Г.В. в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что возражения против предоставления правовой охраны изобретению, поданные после истечения срока действия патента на изобретения, не могли быть приняты к рассмотрению. Отказывая в принятии к рассмотрению возражений Купцова Г.В., должностное лицо учреждения Игумнова И.Д. действовала в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент вынесения соответствующего уведомления.

Суд по интеллектуальным правам, поддержав решение суда первой инстанции по существу, не согласился с выводом суда о невозможности подачи возражения против предоставления правовой охраны изобретению после истечения срока действия патента на изобретения, поскольку согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено, а равно и предоставление правовой охраны товарному знаку, правовая охрана которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращена. Таким образом, возражение против предоставления правовой охраны изобретению может быть заявлено и после истечения срока действия патента, исходя из необходимости защиты прав лиц, интересы которых могут быть затронуты действовавшим ранее патентом.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отметил, что ошибочный вывод суда первой инстанции о недопустимости подачи возражений после истечения срока действия патента не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку подавая возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны изобретения по патенту N 2002556 Купцов Г.В. указывал на его несоответствие условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Купцову Г.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов