Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2014 г. N 307-ЭС14-10 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2014 г. N 307-ЭС14-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Ильи Николаевича (г. Санкт-Петербург; далее - предприниматель, заявитель) от 24.03.2013 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу "Дикси-Петербург" (далее - общество) о взыскании 493398 рублей 84 копеек убытков и 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012 акты судов первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, решение суда от 11.07.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 произведена замена общества на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Дикси-Юг" (далее компания), осуществлен поворот исполнения решения от 28.02.2013.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "исполнения решения от 28.02.2013" имеется в виду "исполнения решения от 28.03.2012"

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 оставлено без изменения.

Предприниматель в жалобе от 24.03.2014 ссылается на неверную оценку судами доказательств по делу при доказывании факта причинения убытков в форме упущенной выгоды, нарушение судами норм процессуального права при проведении процессуального правопреемства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 28.06.2014 N 186-ФЗ заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из изложенного, жалоба предпринимателя и материалы дела, истребованного из арбитражного суда, рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).

Рассмотрев доводы предпринимателя и материалы дела, суд полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций полно и объективно исследовали все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Основываясь на вышеизложенных нормах закона, суд верно указал на необходимость доказывания предпринимателем того факта, что ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Однако, как установлено судами, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к аренде иного грузового транспортного средства, сокращению срока ремонта автомобиля и т.п.).

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права при проведении судом апелляционной инстанции правопреемства ответчика не заявлялся предпринимателем в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, следовательно, не может быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, он основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Следовательно, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче жалобы индивидуального предпринимателя Ткачева Ильи Николаевича от 24.03.2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова