Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2014 г. N 308-ЭС14-380 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2014 г. N 308-ЭС14-380

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй-Комплекс" (г. Ростов-на-Дону), поступившее 23.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-27450/13, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 по тому же делу по иску Ростовской Таможни (Ростовская область, г. Аксай) (далее - таможня) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй-Комплекс" (далее - общество) о взыскании 59584 рублей 80 копеек неотработанного аванса путем обращения взыскания на заложенные обществом в обеспечение исполнения государственного контракта от 25.09.2012 N 71ЭА денежные средства в указанной сумме, а также взыскании 59808 рублей 24 копеек неустойки и 122 рублей 90 копеек процентов, установила:

дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014, с общества взыскано 59584 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 59808 рублей 24 копейки неустойки, 122 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения его прав и законных интересов ввиду не извещения судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, суды руководствовались положениями статей 121, 123, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт получения определения о назначении судебного заседания материалами дела подтвержден, доказательств уведомления суда об изменении юридического адреса обществом не представлено, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие стороной не заявлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судебное извещение не было получено в результате нарушений, допущенных органом почтовой связи, не находит подтверждения в представленных материалах.

Судами установлено, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными из ЕГРЮЛ: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, д. 156/7 (почтовое уведомление N 34400269806301).

Этот адрес указан ответчиком и в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 первоначально доставлено в место вручения 24.12.2013, повторно - в место вручения 27.12.2013 и 30.12.2013. Почтовое отправление возвращено суду первой инстанции органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй-Комплекс" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова