Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г. N 305-ЭС14-46 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г. N 305-ЭС14-46

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Релакс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-53993/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Релакс" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в регистрации прекращении права собственности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - общество), обращаясь в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области (далее - Росреестр) в регистрации прекращения права собственности общества на отдельные помещения, расположенные в принадлежащем ему на праве собственности здании общежития, указывал на нарушение Росреестром требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Заявитель полагает, что на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании права собственности на указанные им помещения за физическими лицами и государственной регистрацией их прав на эти помещения, в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) должны быть внесены соответствующие записи о прекращении его права собственности на эти помещения в здании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 в признании незаконным отказа Росреестра в государственной регистрации прекращения права собственности общества и обязании ее осуществить, было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вышеназванных судебных актов в порядке надзора, 02.06.2014 заявление принято к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 30.06.2014 дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящее заявление рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов заявления общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением по настоящему делу в суд, общество указало на то, что оно с 2007 года является собственником здания общежития, общей площадью 2505,70 кв.м, инвентарный номер N 71-14861, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, пос. Спартак, д. 15, приобретенного по договору купли-продажи от 26.12.2006 у закрытого акционерного общества "ТК "Спартак".

Определением Раменского городского суда Московской области по делу N 33-378/11 и решением Раменского городского суда Московской области по делу от 28.07.2010 в связи с нарушением законодательства о приватизации жилищного фонда были удовлетворены иски о признании права собственности физических лиц, проживающих в общежитии, на расположенные в нем 16 помещений. В резолютивной части этих актов было указание о прекращении на них права собственности общества.

Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения общества в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прекращения права частной собственности общества на принадлежащее здание общежития, в качестве основания для этого им были представлены указанные судебные акты.

Росреестр уведомлением от 28.06.2013, приостанавливая государственную регистрацию по заявлению общества, указал о том, что оснований для прекращения права собственности заявителя в целом на здание в судебных актах не содержится, в связи с чем предложил представить правоустанавливающий документ, подтверждающий прекращение у общества этого права, или совершить действия, предусмотренные статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации по отказу от права собственности на принадлежащее ему имущество.

В ответ на уведомление общество в поданном им заявлении указало, что поводом для обращения в Росреестр явилась необходимость исправления допущенной органом ошибки при регистрации прав физических лиц на основании тех же судебных актов на помещения, запись о праве собственности на которые содержится в ЕГРП за обществом. В целях ее устранения общество ссылалось на то, что в судебных актах содержится указание о прекращении его права собственности на эти жилые помещения, в связи с чем уточнило, что государственная регистрация прекращения права собственности должна быть только на те помещения, расположенные в здании, на которые признано право собственности физических лиц. Отказываться от прав на иную часть помещений здания общество намерений не имеет.

Между тем, несмотря на уточнение обществом своего обращения за регистрацией прекращения права на часть помещений в здании и его мотивы, Росреестр сообщением от 26.07.2013 на основании пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации отказал в заявленной государственной регистрации, не признав судебные акты основанием для ее осуществления.

Суды, рассматривая возникший между участниками по делу спор, признали обоснованным отказ Росреестра, согласившись с ним не только с отсутствием оснований для совершения указанного регистрационного действия на основании судебных актов, но и необходимых для ее осуществления документов. Доводы общества о наличии у него соответствующих документов по объекту, а также о том, что Росреестр должен был без его обращения при регистрации прав физических лиц на спорные помещения изменить сведения о зарегистрированных ранее правах, суды признали необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации являются, наряду с другими основаниями, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было указано, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Поскольку в резолютивной части представленных обществом судебных актах содержится прямое указание судов на прекращение его права собственности на перечисленные в них конкретные помещения, входящие в состав здания, ранее принадлежавшего ему на праве частной собственности, но в связи с принятием судебных актов появились другие собственники помещений, общество полагает об отсутствии иного документа - основания для совершения заявленного регистрационного действия.

В соответствии с разделом II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы 07.06.2007 N 112 при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта (пункт 10).

В настоящем случае имелось заявление общества о прекращении зарегистрированного права и это прямо следовало из резолютивной части представленных им судебных актов.

Довод заявителя со ссылкой на недопустимость наличия в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах разных лиц на один и тот же объект направлен на обеспечение публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРП, и должной защиты имущественных прав участников оборота недвижимости.

Наличие записи о праве собственности общества на все помещения в здании общежития, по мнению заявителя, препятствует государственной регистрации права собственности физических лиц по указанным судебным актам, а также нарушает предусмотренное статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей собственности проживающих в нем физических лиц на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Между тем, как следует из материалов дела, Росреестр какие-либо дополнительные документы от общества, в отсутствие которых невозможно было осуществить государственную регистрацию, не запрашивал и в связи с этим в соответствии со статьей 19 Закона о регистрации ее не приостанавливал. Непредставление каких-либо документов по объекту не являлось основанием для отказа в государственной регистрации прекращения права общества.

Таким образом, указанные доводы жалобы общества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова