Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г. N 305-ЭС14-178 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г. N 305-ЭС14-178

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив жалобу (заявление) государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (город Москва; далее - ГБУ "Гормост"; ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-134384/2013 и постановление Девятого арбитражного суда от 14.04.2014 по тому же делу по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК"; истец) к ГБУ "Гормост" о взыскании в порядке суброгации 68887 рублей 70 копеек, установил:

общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Гормост" о взыскании в порядке суброгации 68887 рублей 70 копеек.

Исковое заявление общества "ВСК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых решения и постановления в порядке надзора ГБУ "Гормост" просит их отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению ГБУ "Гормост", не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) ГБУ "Гормост" и представленных им документов, не усматривается.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия в Лефортовском тоннеле был поврежден автомобиль, застрахованный обществом "ВСК", в связи с чем последние выплатило страховое возмещение в размере 68887 рублей 70 копеек.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании ГБУ "Гормост" тоннеля в месте дорожно-транспортного происшествия.

Аргументы заявителя сводятся, по сути, к его несогласию с оценкой доказательств, касающихся определения лица, ответственного за содержание тоннеля.

Между тем, доводы, направленные на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

ГБУ "Гормост" являясь, в том числе, подателем апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело возможность ознакомиться с материалами дела, помимо прочего, в суде апелляционной инстанции. Убедительных свидетельств нарушения права на ознакомление с материалами дела ГБУ "Гормост" не представило.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в передаче жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов