Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2014 г. N 302-ЭС14-89 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2014 г. N 302-ЭС14-89

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив заявление открытого акционерного общества "Иркутскгипродорнии" (г. Иркутск), поступившее 27.06.2014 в электронном виде в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2013 по делу N А19-6633/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Стройцентр" (г. Иркутск) (далее - ЗАО "Стройцентр") к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - общество "Иркутскгипродорнии") о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.12.2011 в размере 1135159 рублей 28 копеек и 183122 рублей 90 копеек неустойки, установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Иркутскгипродорнии" в пользу ЗАО "Стройцентр" взыскано 302614 рублей 28 копеек основного долга, 86547 рублей 68 копеек неустойки, 10783 рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда изменено, с общества "Иркутскгипродорнии" в пользу ЗАО "Стройцентр" взыскано 1135159 рублей 28 копеек основного долга, 183122 рубля 90 копеек неустойки, 28182 рубля 82 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении общество "Иркутскгипродорнии" ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Иркутскгипродорнии" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр", субподрядчик, правопредшественник истца) заключен договор субподряда от 05.12.2011, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить устройство навесного фасада БС N 1 в полном объеме, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

По договору уступки требования N 01/15/04/13 от 15.04.2013 ООО "Стройцентр" (цедент) уступило, а ЗАО "Стройцентр" (цессионарий) приняло право требования долга на основании заключенного между цедентом и обществом "Иркутскгипродорнии" договора субподряда от 05.12.2011. Стороны согласовали, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходит право на неуплаченные суммы неустойки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что генподрядчиком по договору субподряда от 05.12.2011 не исполнены обязательства по оплате, ЗАО "Стройцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 1 статьи 706, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды пришли к выводу, что представленные истцом ответчику акты выполненных работ являются надлежащим доказательством сдачи результатов работ генподрядчику. При этом судами учтено, что акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 7 от 27.07.2012 на сумму 402614 рублей 28 копеек подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось. На этом основании суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявленные ЗАО "Стройцентр" требования в размере 1135159 рублей 28 копеек основного долга, 183122 рублей 90 копеек неустойки.

Ссылка общества "Иркутскгипродорнии" на зачет в счет подлежащей оплаты суммы долга 302614 рублей 28 копеек неустойки, подлежащей оплате субподрядчиком за нарушение сроков выполнения работ, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете указанных сумм в порядке статьи 410 Гражданского кодекса не представлено.

В этой связи требование о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки удовлетворено правомерно, поскольку доказательств выполнения работ с отступлением от договора субподряда, ухудшивших результат работ, или иных недостатков, которые делают результат непригодным для использования, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых споров.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать открытому акционерному обществу "Иркутскгипродорнии" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова