Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 г. N 304-ЭС14-196 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 г. N 304-ЭС14-196

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив поступившее 17.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Борисовича (г. Барнаул) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2014 по делу N А03-11930/2013 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Борисовича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (г. Барнаул) о признании недействительным постановлений, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Виноградовой Н.Ю., установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее - фонд) о признании недействительными постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 06.09.2011 N 03200990016803, от 29.06.2012 N 03200990057160 и от 11.10.2012 N 834.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявление было принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению предпринимателя на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из правомерности принятия фондом решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направления его судебному приставу-исполнителю для исполнения, в связи с отсутствием у фонда информации о счетах плательщика страховых взносов.

При этом учтено, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме постановления, является исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 8545/13.

Ссылка заявителя на нарушение фондом процедуры принудительного взыскания подлежит отклонению, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в аналогичной ситуации применительно к принудительному взысканию налогов разъяснил, что в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика. Поскольку порядок взыскания налогов аналогичен порядку взыскания страховых взносов во внебюджетные фонды, данная правовая позиция Пленума применима и к порядку взыскания страховых взносов.

Довод заявителя о том, что фонду при принятии решения о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества страхователя следует принимать меры для получения сведений о счетах предпринимателя, в том числе от банков и налогового органа, а не ограничиваться получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая с 01.01.2011 не является источником сведений о банковских счетах плательщика взносов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обязанность по предоставлению фонду сведений об открытии (закрытии) счетов в банке лежит на плательщике страховых взносов. Статьей 46.1 названного Закона установлена ответственность плательщика страховых взносов за нарушение срока представления указанных сведений.

Кроме того, при наличии у предпринимателя законной обязанности платить установленные страховые взносы в отсутствие спора по их размеру доводов о том, какие права и законные интересы плательщика страховых взносов нарушены оспариваемыми постановлениями, не приведено.

Иные доводы были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов