Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2014 г. N 66-АПУ14-47СП Приговор в отношении осужденного за убийство подлежит изменению в части исключения указания о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2014 г. N 66-АПУ14-47СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карнауховой А.А., апелляционные жалобы осуждённых Танбердиева М.Т., Власова А.И. и адвоката Подзиной А.Л. в его интересах на приговор Иркутского областного суда от 6 июня 2014 года с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Власов А.И., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением на Власова А.И. в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Власову А.И. ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.

Танбердиев М.Т., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением на Танбердиева М.Т. в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Танбердиеву М.Т. ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.

Разрешен гражданский иск потерпевшего А. о компенсации морального вреда: с каждого из осужденных взыскано в его пользу по ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённых Власова А.В., Танбердиева М.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления адвокатов Подзиной А.Л., и Кротовой С.В. в защиту интересов осужденного Власова А.В. и адвоката Шевченко Е.М., в защиту интересов осужденного Танбердиев М.Т. поддержавших доводы жалоб и апелляционного представления, выступление прокурора Полеводова С.Н., просившего изменить приговор в отношении Танбердиева М.Т. по доводам апелляционного представления, а в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Власов и Танбердиев признаны виновными в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом группой лиц.

Преступление совершено 5 марта 2013 года в период времени с 1 часа до 4 часов 40 минут около дома ... микрорайона ... г. ... при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и исключении указания о назначении Танбердиеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он является гражданином иностранного государства - ..., где и имеет регистрацию, постоянного проживания в ... не имеет, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы к нему не может быть применено.

Осужденный Танбердиев выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлено ни одного отягчающего обстоятельства, а ряд смягчающих обстоятельств судом не учтены, такие как активное сотрудничество со следствием, полное признание вины, то что преступление совершено впервые. Осужденный просит о назначении более мягкого наказания, а также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный Власов в апелляционной жалобе просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая, что именно такая квалификация соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей и просит о назначении наказания в пределах санкции данной статьи уголовного закона.

Адвокат Подзина А.Л. в защиту интересов осужденного Власова А.И. просит изменить приговор и переквалифицировать действия подзащитного на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, по мнению защиты, выводы суда о том, что Власов нанес удары ножом в живот потерпевшему не соответствуют вердикту коллегии присяжных. По мнению защиты, из вердикта не следует, что Власов передал нож Танбердиеву для того, чтобы тот лишил этим ножом потерпевшего жизни, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака убийства "группой лиц". Кроме того адвокат указывает о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной по приговору и обращает внимание на то, что назначенное Власову А.И. наказание является чрезмерно суровым.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы осужденных адвоката Подзиной А.Л., в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Власова и Танбердиева в совершении преступления.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий осужденных, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Из вердикта присяжных заседателей следует, что Власов и Танбердиев, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни А., применяя к нему насилие.

Об умысле Власова и Танбердиева на убийство свидетельствует нанесение Власовым ударов ножом в жизненно важный орган человека - живот А. последующая передача Власовым ножа Танбердиеву, нанесение Танбердиевым ударов ножом в жизненно важные органы человека - шею, голову, грудную клетку А., что повлекло причинение многочисленных телесных повреждений, т.е. действия Власова и Танбердиева в процессе совершения убийства А. носили согласованный характер.

То обстоятельство, что повреждения, повлекшие смерть, были причинены Танбердиевым, т.к. Власов с целью убийства нанёс удары А. в живот, передал нож Танбердиеву, не ставит под сомнение вывод суда о том, что убийство было совершено группой лиц, поскольку убийство признается совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо. Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, сначала Власов с целью убийства нанес А. удары в живот, а затем передал нож Танбердиеву, который также нанес удары ножом потерпевшему, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного Власова на ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб осужденного Власова, его адвоката и осужденного Танбердиева о несогласии с размером компенсации морального вреда, который взыскан с каждого из осужденных в пользу потерпевшего А. нельзя признать обоснованными. Гражданский иск потерпевшего А. о взыскании с осужденных компенсации морального вреда был удовлетворен лишь частично. Суд обоснованно указал, что факт причинения А. нравственных страданий в связи с совершением осужденными убийства его брата А. очевиден, поскольку потерпевший понес невосполнимую утрату близкого родственника, а поэтому ссылка на то, что проживали братья в разных местах и нечасто общались, несостоятельна.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались материальное положение осужденных, которые находятся в трудоспособном возрасте, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень причинённых А. нравственных страданий.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для снижения размера суммы компенсации морального вреда.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Власовым и Танбердиевым преступления, данные о личности осужденных, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в апелляционном представлении обоснованно поставлен вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Танбердиева и исключении из приговора указания о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный Танбердиев является гражданином иностранного государства - ..., где и имеет регистрацию, постоянного проживания в Российской Федерации не имеет, а поэтому в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы к нему не может быть применено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а из приговора подлежит исключению указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 6 июня 2014 года с участием присяжных заседателей в отношении Танбердиева М.Т. изменить: исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Танбердиева М.Т. и этот же приговор в отношении Власова А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Зеленин С.Р.