Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2014 г. N 41-АПУ14-29 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку вина осужденного в совершении убийства потерпевших подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, наказание осужденному назначено с учетом содеянного, его личности, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2014 г. N 41-АПУ14-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Климова А.Н. и Сабурова Д.Э.,

при секретаре Барченковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Малюкова Д.А. и потерпевшей К. на приговор Ростовского областного суда от 20 июня 2014 года, которым

Малюков Д.А., ..., судимый:

1). 02.02.2009 г. мировым судьей судебного участка N ... Миллеровского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год, постановлением Миллеровского районного суда от 15 сентября 2009 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение;

2). 24.11.2009 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ст. 134, п. "в" ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ (с изменением) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 5 мая 2012 г.,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 19 лет и 6 месяцев с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года со следующими ограничениями: не выезжать за пределы ... района ... области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей К. с осужденного Малюкова Д.А. ... руб., из которых ... руб. - в возмещение причиненного ей ущерба ... руб. - в счёт компенсации морального вреда, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взысканы с Малюкова Д.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крнчоян М.В., в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Малюкова Д.А. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., полагавших приговор изменить и смягчить Малюкову Д.А. наказание, мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы потерпевшей, полагавшей приговор изменить и усилить Малюкову Д.А. наказание до пожизненного лишения свободы, судебная коллегия, установила:

Малюков Д.А. признан виновным в умышленном причинении смерти Г., К., С., С. на почве личных неприязненных отношений. Данное преступление совершено им 29 сентября 2013 г. в гор. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малюков Д.А. вину свою признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Малюков Д.А. указывает, что он вину свою признал в полном объёме, не препятствовал следствию и суду в установлении истины по делу, у него имеется на иждивении малолетний ребёнок, поэтому просит приговор изменить, исключить указание об отбывании части наказания в тюрьме.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. указывает, что суд ошибочно признал явку Малюкова Д.А. обстоятельством, смягчающим его наказание, ссылаясь при этом на то, что Малюков Д.А. после совершенного деяния скрылся с места преступления, уехал в другой город и пытался скрыть следы и орудия убийств. Малюков Д.А. признал свою вину только после того, как он был задержан сотрудниками полиции и ему предъявили неопровержимые доказательства. Утверждает, что явка Малюкова Д.А. с повинной является вынужденной и не должна была учитываться судом при назначении ему наказания, которое является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить и назначить Малюкову Д.А. более строгое наказание.

В возражении государственный обвинитель Юношев Д.В. не согласен с доводами обеих жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Выводы о виновности Малюкова Д.А. в содеянном основаны на его же показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, показаниях потерпевшей К., свидетелей С., М., Ш., Б., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка, которая не оспаривается в апелляционном порядке.

Психическое состояние Малюкова Д.А. проверено полно (т. 6 л.д. 154-158), и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Малюкову Д.А. назначено с учётом содеянного, его личности, характеризующейся удовлетворительно (т. 10 л.д. 8), его явки с повинной (т. 1 л.д. 152), активного способствования расследованию преступления, наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка (т. 10 л.д. 93, 94), обоснованно признанными обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности не назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Поскольку в действиях Малюкова Д.А. суд установил особо опасный рецидив преступлений, то, с учётом содеянного, руководствуясь положением ч. 2 ст. 58 УК РФ, правомерно назначил ему отбывание части назначенного наказания в тюрьме.

В суде первой инстанции государственный обвинитель Баранов Ю.А. просил суд назначить Малюкову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет. В прениях потерпевшая К. не участвовала, поскольку не явилась в судебное заседание, а её представитель - адвокат Кутаев И.Б., согласился с предложенной мерой наказания и не просил суд назначить осужденному пожизненное лишение свободы (т. 12 л.д. 107, 108). В апелляционной жалобе потерпевшая К., ссылаясь на мягкость назначенного Малюкову Д.А. наказания, также не просила назначить ему пожизненное лишение свободы.

При совокупности приведённых выше данных судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и усиления Малюкову Д.А. назначенного наказания вплоть до пожизненного лишения свободы, а также и для его смягчения, как об этом утверждается в жалобе осуждённого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 20 июня 2014 года в отношении Малюкова Д.A. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Малюкова Д.А. и потерпевшей К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Истомина Г.Н.

Судьи

Климов А.Н.

Сабуров Д.Э.