Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г. N 30-АПУ14-14 Суд оставил приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина осужденного в пособничестве в убийстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, наказание осужденному назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих обстоятельств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г. N 30-АПУ14-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Хомицкой Т.П., Таратуты И.В.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гергокова Х.М. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2014 года, которым

Гергоков X.М., ..., ранее несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) к лишению свободы, сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Гергоков Х.М. осужден за пособничество в убийстве, то есть пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в декабре 2012 года в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Гергокова Х.М. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мамаевой М.Х., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего Кубановой З.Б. и государственного обвинителя Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В апелляционной жалобе осужденный Гергоков Х.М., не соглашаясь с приговором, утверждает о своей непричастности к смерти Ч. Приводя в жалобе свои обстоятельства произошедших событий, Гергоков Х.М. указывает, что целью его разговора с Ч. было стремление помирить его с братом во избежание продолжения возникшего у них накануне конфликта, в результате которого Ч. стрелял в брата. Считает, что суд необоснованно взял за основу показания свидетелей Г. и К., которых в действительности на месте происшествия не было. Указанных лиц он назвал как свидетелей, находившихся на месте преступления, по уговору следователя, который обманул его. Указанные лица также подтвердили в суде, что не были очевидцами преступления. В тоже время суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М., который находился в тот день с ним в машине и был очевидцем произошедших событий и слышал все разговоры. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении биллинга телефонных номеров указанных свидетелей, что могло подтвердить их доводы о нахождении их во время совершения убийства в других населенных пунктах. Также указывает, что суд необоснованно не вызвал и не допросил основного свидетеля по делу Ч. в связи с чем в судебном заседании не были выяснены многие важные обстоятельства, влияющие на выводы о его виновности. Осужденный также утверждает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что он заявил отвод своему адвокату, поскольку он не справился со своими обязанностями, однако ему не было предоставлено время для приглашения другого адвоката и он был вынужден согласиться на участие адвоката, от которого он отказался. Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гергокова Х.М. государственный обвинитель Байрамуков Р.Б., приводя свои доводы, считает приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о доказанности вины Гергокова Х.М. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается как частичными показаниями самого осужденного на предварительном следствии, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов, и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Высказанные в жалобе утверждения о недоказанности вины Гергокова Х.М. в пособничестве в убийстве не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Гергокова Х.М. на предварительном следствии, из которых следует, что 26 декабря 2012 года он со своим знакомым М., следуя на автомобиле "..." по ул. К. г. ... увидел Ч. с тремя друзьями, один из которых был Ч. Остановившись, он отозвал в сторону Ч. и Ч. Спросил у Ч. почему он в июне 2012 года стрелял в брата, но он не ответил, а Ч. сказал, что принесет извинения. Он позвонил своему брату Г. и попросил приехать. Когда подъехал брат, то он отошел с Ч. в сторону, и они о чем-то разговаривали. Затем Г. подошел к задней двери своего автомобиля, а Ч. быстрым шагом пошел в западную сторону. В это время Ч. пошел вслед за его братом. Когда Ч. подошел к брату, который открыл дверь автомобиля ... он увидел, что Ч. пытался схватить брата. Он сказал Ч., чтобы тот не вмешивался, пусть сами разбираются, и толкнул в плече Ч. от чего он сделал 2-3 шага в сторону. Он тоже проследовал за Ч. и в это время услышал выстрел. Обернувшись, он увидел в руках у брата ружье, и через 2-3 секунды Г. произвел второй выстрел в Ч. и тот упал.

- показаниями потерпевшего Ч., который пояснил, что 26 декабря 2012 года примерно в 2 часа его жена сообщила ему, что сына застрелили. Ч. рассказывал ему, что хотел схватить брата подсудимого, но Гергоков X. помешал ему, схватил его самого;

- показаниями свидетеля Б. о том, что 26 декабря 2012 года ему позвонил Ч. попросил отвезти его в г. ... Когда они остановились в районе мойки, то возле них остановился автомобиль "... в котором находились Гергоков X. и еще один парень. Г. подошел к Чотчаеву, что-то сказал ему, и они, сев в автомобиль отъехали на 10-15 метров, вышли из автомобиля, стали разговаривать. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ..., из которого вышел брат подсудимого, и они стояли и разговаривали. Затем он увидел, что Ф. подошел к задней двери автомобиля ... и достал оттуда что-то типа ружья. Ч. стал убегать, а к Ф. подошел Ч. и пытался помешать ему, хотел вырвать ружье. Но его ... В то время, когда Гергоков X. удерживал Ч., Ф. побежал за Ч. и выстрелил в него 2-3 раза;

- показаниями свидетеля Т., который подтвердил, что в тот момент, когда Г. взял из автомобиля ... ружье, то Ч. хотел остановить его, но Г. выстрелил под ноги Ч. и последний стал убегать. Г. побежал за Ч., а за Гергоковым Ф. погнался Ч.. Тогда подсудимый обхватил Ч. руками и не дал ему возможность помешать брату. Г. еще два раза выстрелил в Ч. и тот упал лицом на землю. Гергоков X. отпустил Ч. только после того, как его брат выстрелил, и Ч. упал на землю;

- заключением эксперта, согласно которому обнаруженный на месте происшествия патрон "... является боеприпасом к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра. Две гильзы являются элементами охотничьих патронов "... и могли быть стреляны в ружье 12 калибра. Две дробинки и пыж-контейнер могли быть частями снаряжения одного патрона, и стреляны в оружии 12 калибра;

- заключением эксперта, согласно которому у Ч. были обнаружены множественные проникающие огнестрельные дробовые ранения, и его смерть наступила от указанных ранений;

- заключениями эксперта N ... и N ..., из которых следует, что обнаруженное при обследовании русла ... канала ружье является гладкоствольным ружьем с перезарядкой цевья "...", модели 88, калибра 12x76 и относится к категории огнестрельного оружия, а 2 гильзы, изъятые с места происшествия, стреляны в указанном ружье.

Суд, исследовав показания свидетелей Т. и Б. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертов и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что указанные свидетели оговорили Гергокова Х.М. в совершении преступления, в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

При этом суд указал в приговоре, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подвергает сомнению.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и сделаны с учетом анализа совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а поэтому являются допустимыми.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что свидетели Г. и К. не присутствовали на месте происшествия и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признаны надуманными.

Суд, исследовав заключение экспертов и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Гергокова Х.М., обоснованно признав его вменяемым.

Вопреки доводам жалобы Гергокова Х.М. каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права осужденного на защиту, органами следствия и судом допущено не было.

Высказанные в жалобе осужденного утверждения о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, Гергоков Х.М. неоднократно менял в судебном заседании адвокатов и каждый раз вступавшим в дело адвокатам предоставлялось время для ознакомления с материалами уголовного дела, а в отдельных случаях производился повторный допрос свидетелей или предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в части допроса свидетеля обвинения, как это было с адвокатом Мамаевой М.Х.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Ч. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ни подсудимым, ни его защитником каких-либо возражений о возможности закончить судебное следствие без допроса указанного свидетеля не заявлялось.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Гергокова Х.М. в пособничестве в убийстве, то есть пособничестве в умышленном причинении смерти другому человеку.

Действия Гергокова Х.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Делая вывод о том, что Гергоков Х.М. содействовал совершению убийства Ч. устранением препятствия для исполнителя в его совершении, суд указал в приговоре на то, что Гергоков Х.М., обхватив Ч. тем самым, не дал ему помешать исполнителю в то время, когда последний уже был с ружьем. При этом умыслом Гергокова X. охватывалось пособничество именно в убийстве Ч., поскольку подсудимый осознавал совершение иным лицом убийства Ч. и то, что он своими действиями устраняет препятствия в его совершении и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ч. и желал их наступления.

Такие выводы Судебная коллегия считает правильными, поскольку они сделаны с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний очевидцев преступления Т. и Б.

Наказание Гергокову Х.М. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих обстоятельств, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.27 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2014 года в отношении Гергокова X.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гергокова Х.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Таратута И.В.