Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2014 г. N 29-АПУ14-3 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вывод о виновности осужденного в содеянном основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2014 г. N 29-АПУ14-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.

судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бельденкова Е.О. на приговор Пензенского областного суда от 4 июня 2014 года, которым

Бельденков Е.О., ..., судимый:

13 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

5 июня 2013 года по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцам с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам; по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году; по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Бельденкову 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

На основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 декабря 2012 года и окончательно к отбытию определено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года в колонии строгого режима.

По данному приговору осужден также Мешков B.C. приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено Бельденкову исчислять срок наказания с 24 мая 2013 года.

Постановлено о взыскании с Бельденкова и Мешкова в пользу К. солидарно в счет возмещения расходов на погребение ... рублей, а также с Бельденкова в счет возмещения ущерба в пользу К. ... рублей; в счет возмещения морального вреда в пользу К. ... рублей, в пользу С. - ... рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Бельденкова Е.О. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Бельденков Е.О. признан виновным и осужден за совершение убийства К. года рождения, группой лиц; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; тайное хищение чужого имущества и нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступления совершены в период с 22 по 23 мая 2013 года на территории ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бельденков Е.О. не оспаривая причастности к совершению преступлений, высказывают несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом в недостаточной мере учтены степень активного способствования раскрытию преступлений, наличие постоянного места жительства, положительные характеризующие данные. Просит об изменении приговора со снижением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Правосудова Н.А. и потерпевшая Карпова Т.Н. просят приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В апелляционной жалобе фактические обстоятельства содеянного и юридическая оценка действий не оспариваются.

В судебном заседании Бельденков полностью признал себя виновным и подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений. При этом, показания осужденного по обстоятельствам убийства К. данные им на стадии расследования в процессе их проверки на месте преступления, судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Причастность Бельденкова к содеянному установлена и подтверждена показаниями соисполнителя убийства М. пояснившего о совместном убийстве потерпевшего К. показаниями потерпевшей С. пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии и подтвердившей совершенный на нее наезд автомобилем, водитель которого скрылся с места ДТП.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протоколы осмотра мест происшествий, выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Бельденкова, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Способ и мотив совершения убийства потерпевшего, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений в область жизненно-важных органов, использованное орудие убийства - нож и другие предметы, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни К. в группе лиц. Правильно определены судом и выводы об угоне автомобиля, принадлежащего С. о тайном хищении на сумму ... имущества, принадлежащего М. и о нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. 6, 60-62 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление.

Судом обоснованно указано, что к смягчающим наказание Бельденкова обстоятельствам относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Утверждение осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания необоснованно, поскольку им совершено, в том числе, и особо тяжкое преступление, представляющие большую общественную опасность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 4 июня 2014 года в отношении Бельденкова Е.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Таратута И.В.