Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2014 г. по делу N СИП-54/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента о признании заявки на регистрацию товарного знака отозванной и об обязании восстановить производство по заявке, поскольку в соответствии с гражданским законодательством заявка на товарный знак может быть отозвана заявителем на любой стадии ее рассмотрения, но не позднее государственной регистрации товарного знака и оспариваемое действие было совершено Роспатентом в рамках своей компетенции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2014 г. по делу N СИП-54/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Минерал групп" (ул. Юбилейная, д. 2, офис 12, п. Железноводский, Предгорный район, Ставропольский край, 357356, ОГРН 1062647016596)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

об отмене действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании заявки N 20137311619 отозванной и восстановлении делопроизводства по этой заявке,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Тарасовой В.Н., по доверенности от 27.12.2013;

от органа, принявшего оспариваемое решение, - Гибер В.И., по доверенности N 01/25-678/41 от 11.11.2013, Шеманина Я.А., по доверенности N 01/25-612/41 от 09.10.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Минерал групп" (далее - ООО "ЭЛИТА-Минерал групп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) об отмене действия Роспатента о признании заявки N 20137311619 отозванной и восстановлении делопроизводства по этой заявке. 

В обоснование заявленных требований ООО "ЭЛИТА-Минерал групп" указало, что заявка N 20137311619 на регистрацию товарного знака была признана Роспатентом отозванной на основании заявления представителя Шевченко А.Л. 

По мнению заявителя, указанные действия Шевченко А.Л. были незаконными, так как согласно заключенному между заявителем и Шевченко А.Л. договору оказание конкретных услуг определяется соответствующими письменными поручениями, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Заявитель полагает, что его представитель Шевченко А.Л., подавая заявление об отзыве заявки, действовала без письменного поручения ООО "ЭЛИТА-Минерал Групп". В связи с этим считает, что Роспатент признал заявку отозванной на основании незаконных действий представителя. 

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что представитель заявителя Шевченко Л.А. при подаче заявления об отзыве спорной заявки действовала на основании выданной самим заявителем доверенности. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. При этом пояснил, что в оспариваемых действиях Роспатента нарушения отсутствуют, однако данные действия были совершены в результате незаконных действий представителя заявителя.

Представители Роспатента в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав доводы представителей заявителя и Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в пункте 5.11.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", осуществление приема, регистрации и экспертизы заявок на государственную регистрацию товарного знака, находится в компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение было принято Роспатентом в процессе рассмотрения заявки на государственную регистрацию товарного знака, то есть в рамках своей компетенции. 

При проверке этого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

ООО "ЭЛИТА-Минерал групп" 12.09.2013 подало в Роспатент заявку на регистрацию словесного товарного знака "Антошка", которой был присвоен номер 20137311619. 

Согласно пункту 1 статьи 1502 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на товарный знак может быть отозвана заявителем на любой стадии ее рассмотрения, но не позднее государственной регистрации товарного знака. 

В силу пункта 12.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, заявка может быть отозвана по просьбе заявителя на любом этапе ее рассмотрения, но не позднее даты регистрации товарного знака. Заявка признается отозванной с даты направления заявителю уведомления о принятии этого заявления к сведению. 

Пунктом 12.3 тех же Правил предусмотрено, что просьба заявителя считать недействительным его заявление об отзыве заявки, поступившая после направления заявителю уведомления о принятии этого заявления к сведению, не является основанием для отмены результатов отзыва заявки. 

В процессе рассмотрения заявки N 20137311619 в Роспатент 11.10.2013 поступило заявление об отзыве указанной заявки, подписанное представителем заявителя Шевченко Л.А. 

В подтверждение полномочий данного представителя в Роспатент была представлена доверенность от 27.07.2011 года, из которой усматривается, что Шевченко Л.А. наделена, в том числе, полномочием на отзыв материалов заявок. 

Учитывая названные обстоятельства и руководствуясь нормой пункта 1 статьи 1502 Гражданского кодекса Российской Федерации, Роспатент правомерно удовлетворил заявление ООО "ЭЛИТА-Минерал групп" об отзыве заявки N 20137311619 и направил заявителю уведомление от 29.10.2013 года. 

Ссылка ООО "ЭЛИТА-Минерал групп" на наличие заключенного между заявителем и Шевченко Л.А. договора от 27.07.2011, предусматривающего выдачу писем-поручений на оказание конкретных услуг, подлежит отклонению, поскольку выданная Шевченко Л.А. в день заключения вышеназванного договора доверенность, предоставляющая представителю полномочия на отзыв заявок, фактически является таким письменным поручением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. 

Из данной нормы следует, что доверенность является необходимым и достаточным документом для совершения представителем действий от имени представляемого. При этом договор между представителем и представляемым является внутренним регулятором взаимоотношений между ними и не влечет за собой обязанностей для иных лиц (в том числе Роспатента по проверке соблюдения условий договора). 

Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал действие доверенности, пояснив, что она была отозвана его доверителем лишь после совершения Шевченко Л.А. действий по отзыву заявки. 

Незаконность действий представителя, на которую ссылается заявитель, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения Роспатента об удовлетворении заявления об отзыве заявки. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента как совершенного в рамках его полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин