Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2014 г. N С01-807/2014 по делу N СИП-240/2014 Суд оставил без изменения решение, которым отказано в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны изобразительного товарного знака, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака противоречит принципам добросовестного осуществления гражданских прав, недопустимости злоупотребления правом и свидетельствует о нарушении истцом норм гражданского законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2014 г. N С01-807/2014 по делу N СИП-240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орелпродукт" (ул. Комсомольская, д. 61, офис 412, г. Подольск, Московская область, 142100, ОГРН 1025702656319)

на решение Суда по интеллектуальным правам (судьи Голофаев В.В., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.) от 11.06.2014 по делу N СИП-240/2014,

по заявлению закрытого акционерного общества "Орелпродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рентко" (ул. Пятницкая, д. 47, стр. 1, пом. 2, Москва, 119017, ОГРН 1077746100740)

о досрочном прекращении правовой охраны изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 318028. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Постэра" (Филипповский пер., д. 13, стр. 1, Москва, 119019, ОГРН 1087746840785), общество с ограниченной ответственностью "Барко" (ул. Пятницкая, д. 47, стр. 1, пом. 2, Москва, 119017, ОГРН 5117746041970). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя кассационной жалобы (истца) - Половко С.Н. по доверенности от 31.03.2014, Зенкин В.А. по доверенности от 29.04.2014;

от ООО "Рентко" (ответчика) - Трегубов В.В. по доверенности от 02.12.2013;

от ООО "Барко" (третьего лица) - Трегубов В.В. по доверенности от 10.04.2014. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Орелпродукт" (далее - общество "Орелпродукт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рентко" (далее - общество "Рентко") о досрочном прекращении правовой охраны изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 318028 вследствие его неиспользования. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Постэра" (далее - общество "Постэра") и общество с ограниченной ответственностью "Барко" (далее - общество "Барко"). 

Решением от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Орелпродукт" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом при рассмотрении дела сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права. 

По мнению общества "Орелпродукт", общество "Рентко" не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака. В частности, общество "Орелпродукт" оспаривает действительность договоров, заключенных лицензиатами с обществом "Берёзовский мясоконсервный комбинат". Указывает, что названные договоры не зарегистрированы в установленном порядке в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Отсутствие регистрации указанных договоров обществом "Рентко" заявитель кассационной жалобы расценивает как основание для утверждения о недействительности данных сделок, не влекущих юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Считает, что использование спорного товарного знака обществом "Рентко", как необходимого условия сохранения его правовой охраны, возникшего в результате совершения недействительных сделок, не может свидетельствовать об использовании товарного знака в том смысле, который придаётся использованию товарного знака законодательством Российской Федерации. 

Общество "Рентко", общество "Барко", общество "Постэра" в своих отзывах на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы оспорили, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. 

Представитель общества "Рентко", общества "Барко" поддержал доводы отзывов на кассационную жалобу. 

Третьи лица - Роспатент, общество "Постэра", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении настоящего дела Судом по интеллектуальным правам установлено и из материалов дела следует, что общество "Рентко" является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 318028, зарегистрированного Роспатентом 12.12.2006 с приоритетом от 04.10.2005 в отношении товаров 29 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

Общество "Орелпродукт", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трёх лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны. 

Заявление мотивировано тем, что общество "Орелпродукт" является производителем товаров 29 класса МКТУ - мясных консервов и поставщиком этих товаров на отечественный рынок. Факт производства мясных консервов, маркированных обозначением, сходным с оспариваемым товарным знаком, подтверждён представленным в материалы дела образцом продукции, и ответчиком не оспаривался. 

Отсутствие заявки на регистрацию сходного обозначения общество "Орелпродукт" объяснило тем, что подобные стилизованные изображения головы коровы утратили свою различительную способность, поскольку использовались ранее и продолжают использоваться в настоящее время многими отечественными и зарубежными производителями, как указание на определённый вид консервной продукции, а именно - мясные консервы из говядины. 

Суд первой инстанции признал заинтересованность общества "Орелпродукт" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, вместе с тем в удовлетворении иска отказал, поскольку пришёл к выводу о доказанности обществом "Рентко" факта использования спорного товарного знака в течение трёх лет, предшествующих подаче настоящего иска. 

Как указал суд первой инстанции, представленными обществом "Рентко" в материалы дела доказательствами подтверждается заключение лицензиатами с обществом "Березовский мясоконсервный комбинат" договоров на производство продукции, дополнительными соглашениями к которым сторонами согласовано оформление продукции в жестяной банке с этикеткой (изготовленной способом литографии), на которую нанесен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 318028. Полученная от общества "Березовский мясоконсервный комбинат" произведённая продукция реализуется лицензиатами на территории России по торговым сетям. 

Указанные обстоятельства, согласно выводу суда первой инстанции, свидетельствуют о введении в оборот товара с размещённым на нём оспариваемым товарным знаком лицензиатами ответчика - обществом "Барко" и обществом "Постэра". 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по нижеследующим основаниям. 

Судом правильно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Истец, заявляя в своей жалобе о неправильном толковании судом положений статьи 1486 ГК РФ, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Рентко" доказало использование спорного товарного знака. Фактически заявитель кассационной жалобы обжалует судебное решение как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с нормами статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трёх лет после его государственной регистрации. 

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трёх лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак. 

При этом согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Как установлено судом первой инстанции, обществом "Рентко" в соответствии с приведённой правовой нормой в подтверждение использования спорного товарного знака были представлены:

образцы продукции, маркированные оспариваемым товарным знаком (консервы кусковые мясные тушёные стерилизованные "Говядина тушёная", дата производства - 22.04.2013 и 07.06.2013);

копии сертификата соответствия продукции, выданной в системе сертификации ГОСТ Р Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии N 0869031 (срок действия с 12.12.2011 по 11.12.2014);

лицензионные договоры с третьими лицами - обществом "Барко" и обществом "Постэра" о предоставлении права использования товарных знаков N 1 от 27.06.2012 и N 1 от 17.07.2009 соответственно;

акты приёма-сдачи услуг и отчёты по лицензионному договору;

договор поставки N 22/02 от 22.02.2012 (с дополнительными к нему соглашениями N 2 от 24.10.2012, N 5 от 20.12.2012);

контракт N 10/02 от 10.02.2014 с дополнительным соглашением, заключённым лицензиатами с производителем продукции - обществом "Березовский мясоконсервный комбинат" (Республика Беларусь), по которым осуществляются поставки на территорию России мясных консервов "Говядина тушёная" с нанесённым на этикетку товарным знаком N 318028;

спецификации к договорам поставки; товарно-транспортные накладные, подтверждающие ввоз продукции с товарным знаком N 318028 на территорию России;

договоры на продажу произведённой продукции, заключенные лицензиатами с покупателями продукции - торговыми организациями России: ООО "Спектр", ЗАО "Торговый Дом "Уральский Продукт", ООО "Данк", ООО "Экстремум-Техстрой", ООО "Китос";

товарные накладные, подтверждающие передачу покупателям и введение продукции в оборот на территории России. 

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы надлежащими и достаточными доказательствами использования спорного товарного знака для идентификации товаров, в отношении которых общество "Орелпродукт" просило прекратить правовую охрану средства индивидуализации. 

Мнение общества "Орелпродукт" об обратном обусловлено субъективной позицией стороны и не свидетельствует о неправильном применении судом названных правовых норм. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договоров поставки, заключенных обществом "Постэра" и ОАО "Берёзовский мясоконсервный комбинат", контракта N 10/2 от 10.02.2014 между обществом "Барко" и ОАО "Берёзовский мясоконсервный комбинат", договор поставки N 22/02 от 22.02.2012, в части условия о поставке товара оформленного с использованием спорного товарного знака, как не имеющий отношения к существу спора, в рамках которого устанавливается факт использования товарного знака непосредственно либо под его контролем. Данный факт представленными ответчиком доказательствами подтвержден. 

Вопрос о недействительности сделки и последствиях ее недействительности может быть рассмотрен судом лишь с участием сторон такой сделки. 

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 по делу N СИП-240/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орелпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков