Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. по делу N СИП-206/2013 Суд признал незаконным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против действия патента на полезную модель, поскольку полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. по делу N СИП-206/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2014 г. N С01-1169/2014 по делу N СИП-206/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шейко С.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Верхоломова Евгения Ивановича, Ющенко Светланы Викторовны к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995),

третьи лица: общество с ограниченной отнесенностью "Гарант", ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995)

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении возражения против действия патента на полезную модель N 111017 по заявке N 2011126049/05 от 27.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Верхоломова Е.И.: Козлов С.Ю. по доверенности от 17.05.2013 N АВ 0946604,

от Ющенко С.В.: Козлов С.Ю. по доверенности от 30.10.12 N 36 АВ 079323;

от Роспатента - Унчиков Н.В. по доверенности от 31.07.2014 N 01/32-483/41;

от ООО "Гарант" - Рывкин С.А. по доверенности от 20.11.2013;

от ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" - Унчиков Н.В. по доверенности от 29.07.2014 N 41-478-12.

Установил:

Верхоломов Евгений Иванович и Ющенко Светлана Викторовна (далее - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) с требованием признать незаконным решение Роспатента от 13.06.2013 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации на полезную модель N 111017 "Фильтрующий элемент для очистки сырого молока" по заявке N 2011126049/05 от 27.06.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2013 удовлетворено ходатайство заявителей о замене ФИПС на надлежащего ответчика - Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

По существу требования заявителей сводятся к оспариванию решения Роспатента от 13.06.2013, которым заявителям было отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 111017 на полезную модель "Фильтрующий элемент для очистки сырого молока".

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном заявлении от 21.01.2014 N 01/25-42/41. Роспатент считает, что при принятии оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о наличии или отсутствии в патенте Российской Федерации N 2317841 очевидной ошибки, а также о существенности или несущественности признаков, которыми оспариваемая полезная модель по патенту Российской Федерации N 111017 отличается от технических решений, известных из представленных в возражении заявителей источников информации.

Представитель ФИПС в судебном заседании, отзыве от 21.10.2013 N 41-1234-12 указал на то, что отказ в удовлетворении возражения Верхоломова Евгения Ивановича и Ющенко Светланы Викторовны от 30.01.2013 против выдачи патента Российской Федерации N 111017, произведён решением Роспатента от 13.06.2013, принятым по результатам его рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам, а не решением ФИПС, как первоначально полагали заявители. В соответствии со своей уставной деятельностью ФИПС проводит подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности. Таким образом, решение от 13.06.2013 ФИПС не принимал и не является лицом, уполномоченным принимать подобные решения.

В судебном заседании 18.08.2014 представитель заявителей уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания государственного органа, чьё решение оспаривается заявителями и указал, что таким органом следует считать не ФИПС, а Роспатент. Данное уточнение принято судом.

Представитель общества "Гарант" в судебном заседании, отзыве на заявление просил оспариваемое решение Роспатента оставить без изменения, а заявление Верхоломова Евгения Ивановича и Ющенко Светланы Викторовны - без удовлетворения. Считает, что патент Российской Федерации на полезную модель N 111017 выдан в соответствии с нормами патентного законодательства и соглашается с заключением палаты по патентным спорам при Роспатенте о том, что возражение, поступившее в палату по патентным спорам при Роспатенте 30.01.2013 от Верхоломова Евгения Ивановича и Ющенко Светланы Викторовны не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд заявителем соблюдён.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закреплённых в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Верхоломова Евгения Ивановича и Ющенко Светланы Викторовны и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 111017 на полезную модель "Фильтрующий элемент для очистки сырого молока" выдан по заявке N 2011126049/05 с приоритетом от 27.06.2011 на имя общества "Гарант" (далее - патентообладатель). Патент действует со следующей формулой полезной модели:

"Фильтрующий элемент для очистки сырого молока, выполненный в виде жесткого трубчатого патрона из пищевого полимерного материала, с порами, образующими проводящие каналы, отличающийся тем, что проводящие каналы, образованные порами пищевого полимерного материала, выполнены в виде радиальных конфузорных каналов, пространство которых от края канала заполнено микроворсинками, имеющими жесткую структуру, изменяющуюся к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую".

Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам заявителями в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подано возражение, мотивированное тем, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна".

В возражении указано, что отличием устройства по оспариваемому патенту от фильтрующего элемента для очистки сырого молока по патентному документу (указанному в описании к оспариваемому патенту в качестве ближайшего аналога), является только заполнение каналов микроворсинками, имеющими жесткую структуру, изменяющуюся к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую.

При этом, по мнению лица, подавшего возражение, все существенные признаки фильтрующего элемента по оспариваемому патенту раскрыты в статьях, приложенных к возражению и патентном документе.

Патентообладатель - общество "Гарант", в установленном порядке ознакомленный с материалами возражения, в отзыве, представленном на заседании коллегии палаты по патентным спорам 20.05.2013, отметил, что в патентном документе отсутствуют сведения о том, что проводящие каналы, образованные порами пищевого полимерного материала, выполнены в виде радиальных конфузорных каналов, пространство которых от края канала заполнено микроворсинками, имеющими жесткую структуру, изменяющуюся к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую, газета и журнал, приложенные в возражению, на дату приоритета оспариваемого патента не были общедоступными источниками информации; в газете, журнале и патентном документе речь идёт об одном и том же фильтрующем элементе, при этом в указанных источниках информации отсутствуют сведения о том, что проводящие каналы, образованные порами пищевого полимерного материала, выполнены в виде радиальных конфузорных каналов, пространство которых от края канала заполнено микроворсинками, имеющими жесткую структуру, изменяющуюся к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую; данные признаки являются существенными для достижения указанных в описании к оспариваемому патенту технических результатов - повышение качества очистки, увеличение срока службы фильтрующего элемента; в заключение судебно-криминалистической экспертизы, приложенной к возражению, "поставлены вопросы и даны ответы эксперта, которые не относятся к определению патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017.

Роспатент пришел к выводу об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 30.01.2013, патент Российской Федерации на полезную модель N 111017 оставлен в силе, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящиеся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Анализ доводов сторон, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", показал следующее.

В качестве источников информации, из которых известно средство, которому присущи все существенные признаки полезной модели по оспариваемому патенту, в возражении указан фильтрующий элемент для очистки сырого молока, известный из источников информации, приложенных к возражению.

В отношении общедоступности данных источников информации, Роспатент отметил, что указанные газета и журнал являются периодическими изданиями, соответственно, доступны неопределенному кругу лиц. Как следует из статей, в них описан фильтр тонкой очистки.

При этом в патентном документе говорится о том, что фильтрующий элемент указанного фильтра выполнен в виде трубчатого патрона из пищевого полимерного материала с уменьшающимися в радиальном направлении от периферии к центру размерами пор, образующими радиальные диффузорные каналы, а в статьях содержатся сведения о том, что внутреннее пространство проводящих каналов заполнено ворсинками.

Таким образом, в источниках информации, из которых известен фильтрующий элемент для очистки молока, отсутствуют сведения о признаках, характеризующих выполнение каналов конфузорными, а также о том, что микроворсинки, имеющие жесткую структуру, изменяют ее к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую. При этом, как отмечено патентообладателем в отзыве, данные признаки являются существенными.

При этом Роспатент довод возражения о том, что данное устройство не характеризуется всей совокупностью существенных признаков устройства по оспариваемому патенту признан обоснованным.

Следовательно, фильтрующему элементу, известному из источников информации, не присущи все существенные признаки устройства по оспариваемому патенту.

В отношении устройства по патентному документу, можно согласиться с лицом, подавшим возражение, в отношении того, что данное устройство не характеризуется всей совокупностью существенных признаков устройства по оспариваемому патенту.

Роспатент также указал, что исходя из данных обстоятельств, можно констатировать, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту, несоответствующей условию патентоспособности "новизна". В отношении же приложенного к возражению заключения Роспатент отметил, что в них отсутствуют сведения об известности технического решения, содержащего все существенные признаки полезной модели по оспариваемому патенту.

При этом, в заключении коллегии палаты по патентным спорам, являющимся приложением к оспариваемому решению Роспатента, отмечается, что на заседании коллегии палаты по патентным спорам, состоявшемся 20.05.2013, лицами, подавшими возражение - Верхоломовым Евгением Ивановичем и Ющенко Светланой Викторовной, было представлено письмо ФИПС от 27.02.2013, в котором патентообладателю сообщалось, что указанная им ошибка в опубликованном патентном документе (использован термин "диффузорные каналы" вместо "конфузорные каналы") может быть признана очевидной, и соответствующие изменения могут быть внесены в патентный документ.

Однако Роспатентом при принятии оспариваемого решения от 13.06.2013 не дана оценка письму ФИПС от 27.02.2013, так как на момент заседания коллегии палаты по патентным спорам (20.05.2013) в опубликованном патентном документе содержался признак "диффузорные каналы".

Вместе с тем, согласно подпункту (2.2) пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приёма заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ) полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Обстоятельства того, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения не была дана оценка информации ФИПС, содержащейся в его письме от 27.02.2013, о том, что ошибка в опубликованном патентном документе (использован термин "диффузорные каналы" вместо "конфузорные каналы") может быть признана очевидной, и соответствующие изменения могут быть внесены в патентный документ, в судебном заседании не оспаривается Роспатентом, что также подтверждается заявлением Роспатента от 24.01.2014 N 01/25-42/41.

Указанные выше вопросы не получили в оспариваемом решении Роспатента от 13.06.2013 надлежащего исследования и правовой оценки.

Роспатент при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны патенту на полезную модель обязан был установить обстоятельства соответствия оспариваемого патента на дату его приоритета.

При этом следует отметить, что при принятии решения о предоставлении правовой охраны патенту Роспатент не проводит проверку полезной модели на ее соответствие условию патентоспособности "новизна".

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в судебном акте должно содержаться указание на необходимость восстановления нарушенного права заявителя, а именно, на обязание государственного органа совершить определенные действия по восстановлению нарушенного права.

Пунктом 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено что, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом отмечено, что в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учётом решения суда.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что названные недостатки могут быть устранены в результате повторного рассмотрения возражения заявителей Роспатентом, суд по интеллектуальным правам считает, что оспариваемое решение Роспатента от 21.12.2013 не соответствует положениям подпункта (2.2) пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приёма заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 29.10.2008 N 326 и нарушает права Верхоломова Евгения Ивановича и Ющенко Светланы Викторовны общества "Русская кухня", препятствуя получению ими прав на патент Российской Федерации на полезную модель, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даёт основания для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным и обязания Роспатента устранить нарушение прав заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Верхоломова Евгения Ивановича, Ющенко Светланы Викторовны удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.06.2013 N 111017 об отказе в удовлетворении возражения против действия патента на полезную модель "Фильтрующий элемент для очистки сырого молока" по заявке от 27.06.2011 N 2011126049/05, как несоответствующее положениям статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приёма заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) повторно рассмотреть возражения против действия патента на полезную модель "Фильтрующий элемент для очистки сырого молока" по заявке от 27.06.2011 N 2011126049/05 с учётом настоящего решения.

Возвратить Верхоломову Евгению Ивановичу из Федерального бюджета Российской Федерации 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить Ющенко Светлане Викторовне из Федерального бюджета Российской Федерации 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в пользу Верхоломова Евгения Ивановича 100 рублей.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в пользу Ющенко Светланы Викторовны 100 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина