Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-681/2014 по делу N СИП-167/2014 Суд оставил без изменения решение, принятое по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку истцом не доказан факт реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-681/2014 по делу N СИП-167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, д. 1/1, д. Юматово, Уфимский район, Республика Башкортостан, 450571, ОГРН 1110280049714) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2014 по делу N СИП-167/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМД трейд марк дизайн" (Неглинская наб., д. 44, оф. 1, г. Петрозаводск, 185035, ОГРН 1037700075115)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ПОХЪЯЛА" по свидетельству Российской Федерации N 247159 в отношении части товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМД трейд марк дизайн" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ПОХЪЯЛА" по свидетельству Российской Федерации N 247159 в отношении товаров 32 и 33 классов и услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, указывает, что он осуществляет деятельность по реализации алкогольных и безалкогольных напитков, то есть оказывает услуги 35 класса МКТУ, которые, в свою очередь, однородны товарам 32 и 33 классов МКТУ. Компания указывает, что ответчик возражений относительно заинтересованности истца не привел, в связи с чем доводы, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными другой стороной, однако суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учел положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению заявителя, суд, полагая, что представленные компанией документы являются недостаточными для подтверждения ее заинтересованности, должен был предложить истцу дополнить свою позицию.

Кроме того, компания считает безосновательным и не соответствующим представленным доказательствам вывод суда первой инстанции об искусственном создании истцом доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика.

С учетом изложенного, компания полагает, что решение суда первой инстанции принято с многочисленными нарушениями норм процессуального права, которые в совокупности привели к принятию неправильного судебного акта.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом посредством направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначения судебного заседания, а также размещения названного судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Компания в письме, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 18.07.2014, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя, остальные лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу и каких-либо пояснений в суд не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "ПОХЪЯЛА" по свидетельству Российской Федерации N 247159 (дата приоритета товарного знака - 29.11.2002; дата регистрации - 26.05.2003; срок действия исключительного права - до 29.11.2022). Товарный знак зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 16, 32, 33, 34 и услуг 35 классов МКТУ.

Ссылаясь на то, что названный товарный знак не используется на протяжении более трех лет для индивидуализации товаров 32 и 33 классов, а также услуг 35 класса МКТУ, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении указанных товаров и услуг, компания обратилась в суд с настоящим иском. В подтверждение своей заинтересованности истец указал на то, что он осуществляет деятельность по реализации пива и безалкогольных напитков; с целью регистрации товарного знака для его дальнейшего использования при осуществлении указанной деятельности им подана заявка в Роспатент на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Все представленные компанией в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака общества доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Так, суд указал, что документы, подтверждающие право собственности на помещение, договоры поставки и купли-продажи алкогольной продукции (по которым компания является грузополучателем этого товара), фотографии торгового зала (без указания места и времени их изготовления), копия журнала кассира-операциониста (без расшифровки проведенных операций) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими ввод в гражданский оборот алкогольной и безалкогольной продукции.

Само по себе наличие у компании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции также не является подтверждением такой деятельности.

Декларация о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан подана в отношении иной лицензии, которой в материалах дела не имеется, доказательств внесения изменений в названную декларацию истцом не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих осуществление компанией деятельности по производству и введению в гражданский оборот продукции, относящейся к 32 и 33 классам МКТУ, оказания ею услуг, относящихся к 35 классу МКТУ, в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции оценил заявку, поданную компанией на регистрацию товарного знака, содержащего словесный элемент "ПОХЪЯЛА", с учетом пояснений представителя компании установил, что государственная пошлина за рассмотрение такой заявки Роспатентом вплоть до вынесения решения по настоящему делу компанией уплачена не была, в связи с чем пришел к выводу об искусственном создании компанией доказательств своей заинтересованности.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для признания компании лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив исходя из этих доводов правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Таким образом, при предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака представление истцом достаточных доказательств в подтверждение своей заинтересованности является обязательным, и, по существу, означает подтверждение таким лицом своего права на иск.

Вопреки доводам заявителя, в деле не имеется каких-либо документов, которые не были исследованы судом и не получили при рассмотрении вопроса о его заинтересованности оценку по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, выражают ее несогласие с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе как переоценивать представленные ранее компанией доказательства, так и оценивать иные доказательства, не представленные в материалы дела и не получившие оценку суда при его рассмотрении (ссылка компании на наличие у нее еще одной лицензии).

При этом вывод суда о том, что недоказанность истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствует нормам материального права, применимым к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя о многочисленных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и приведшим к вынесению ошибочного судебного акта.

Исходя из бремени доказывания по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, истцом должно быть подтверждено наличие совей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (как своего права на иск), в то время как ответчик должен доказать использование товарного знака в трехлетний период, предшествующий подаче иска.

При этом отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска может быть расценено как признание им факта неиспользования товарного знака (на что и указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13). Однако отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска не является обстоятельством, освобождающем истца от доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, наличие которой обуславливает право на предъявление соответствующего иска (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе признал часть представленных им доказательств фальсифицированными. Из содержания судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции сделал вывод о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела. Суд указал на противоречивость отдельных доказательств, а также на недостаточность их всех в совокупности для признания наличия у истца права на иск.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на то, что о вопросе суда по состоянию делопроизводства в отношении поданной им заявке он должен был извещаться до судебного заседания.

Как следует из судебного акта, на вопрос суда о состоянии делопроизводства по заявке представитель истца ответил в судебном заседании (что не опровергается компанией в кассационной жалобе), ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью выяснения состояния делопроизводства по поданной им же заявке, не заявлял, в связи с чем сам несет бремя негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на обязанность суда предложить ему представить дополнительные доказательства для подтверждения своей позиции, поскольку предложение к лицам участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом, а не обязанностью суда (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о процессуальных нарушениях судом первой инстанции, приведших к вынесению ошибочного судебного акта.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы компании отсутствуют.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2014 по делу N СИП-167/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина