Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2014 г. N С01-107/2013 по делу N А53-35553/2012 Суд оставил без изменения судебные акты, состоявшиеся по делу о защите исключительных прав на товарный знак, и отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, а переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2014 г. N С01-107/2013 по делу N А53-35553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Уколов С.М.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 (судья Авдеев В.Н.) по делу N А53-35553/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по тому же делу

по иску company Soremartec S.A. (компании "COPEMAPTEK C.A.")

к открытому акционерному обществу "Кагальницкий молокозавод" (ул. Почтовая, д. 151, станица Кагальницкая, Ростовская обл., 347700, ОГРН 1036113006654),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Ферреро Руссия" (ул. Мясницкая, д. 13, стр. 5, Москва, ОГРН 1025005688113),

о защите исключительных прав на товарный знак "РАФФАЭЛЛО" (свидетельство Российской Федерации N 395732),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Залесов А.В. по доверенности б/н от 11.06.2014,

Эхлас Т.В. по доверенности б/н от 11.06.2012,

от ответчика: Трофимова Э.Н. по доверенности б/н от 15.04.2014,

от третьего лица: Залесов А.В. по доверенности б/н от 15.01.2013,

Эхлас Т.В. по доверенности б/н от 15.01.2013, установил:

компания "COPEMAPTEK C.A." (далее - Компания "COPEMAPTEK C.A.") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кагальницкий Молокозавод" (далее - Молокозавод, ответчик) об обязании ответчика прекратить производить и вводить в гражданский оборот молочный коктейль, на упаковке которого использовано обозначение "Рафаэлло", а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 395732 в сумме 12 017 760 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ферреро Руссия".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 заявленные Компанией "COPEMAPTEK C.A." исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу Компании "COPEMAPTEK C.A." взыскана государственная пошлина в сумме 87 880,80 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молокозавод считает оспариваемые судебные акты не основанными на законе и подлежащими отмене в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 395732 в сумме 12 017 760 рублей, а также суммы государственной пошлины, ссылаясь при этом на то, что при расчете размера компенсации не подлежит применению подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Молокозаводом использовался не товарный знак, а сходное с ним до степени смешения обозначение. По мнению Молокозавода, при определении размера компенсации суду следовало руководствоваться положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего сумму возможной компенсации за нарушение прав правообладателя товарного знака в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы.

Представитель Молокозавода в судебное заседание явился, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители Компании "COPEMAPTEK C.A." в судебное заседание явились, представили отзыв на кассационную жалобу. Просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Считают, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Молокозавода компенсацию за нарушение прав на товарный знак в размере 12 017 760 рублей, что подтверждено судом апелляционной инстанции. Указали, что доводы Молокозавода в отношении размера компенсации направлены на переоценку доказательств, а расчет взыскиваемой суммы подтверждается материалами дела и производился на основании данных, исходящих от самого Молокозавода. В отношении доводов Молокозавода о недопустимости применения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснили, что данная норма применима к нарушителям, использующим как тождественное обозначение, так и обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком.

Представители третьего лица в судебное заседание явились, отзыва на кассационную жалобу не представили, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что Компания "COPEMAPTEK C.A." является правообладателем товарного знака "РАФФАЭЛЛО" по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 395732 (срок действия регистрации истекает 08.04.2018), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.12.2009. Указанным свидетельством предоставлена правовая охрана для ряда товаров, в том числе на товары 29 и 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (в том числе молочные продукты), введенной Ниццким соглашением от 15.06.1957 (далее - МКТУ). Лицензиатом Компании "COPEMAPTEK C.A." на территории Российской Федерации является закрытое акционерное общество "Ферроро Руссия", привлеченное третьим лицом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Молокозавод производил товары "Молочный коктейль" Рафаэлло", относящиеся к 29 классу МКТУ, используя на упаковках обозначение "Рафаэлло", сходное до степени смешения с товарным знаком "РАФФАЭЛЛО" по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 395732.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как установлено в судебных заседаниях, Компания "COPEMAPTEK C.A." и третье лицо не заключали с Молокозаводом лицензионный договор об использовании товарного знака "РАФФАЭЛЛО" по свидетельству Российской Федерации N 395732.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Таким образом, использование указанного товарного знака (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного, но и сходного с ним до степени смешения обозначения без согласия правообладателя является прямым нарушением исключительного права Компании "COPEMAPTEK C.A." на указанный товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и условия ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 4 указанной статьи правообладателю предоставлено право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.

В рассматриваемом споре Компания "COPEMAPTEK C.A." воспользовалась своим законным правом и предъявила требования, в том числе о взыскании компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, спорная сумма компенсации рассчитана Компанией "COPEMAPTEK C.A." как двойная стоимость реализации Молокозаводом продукции, произведенной с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "РАФФАЭЛЛО". Такой способ расчета размера компенсации предусмотрен подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с выработанной судебной практикой (например, постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 3602/11).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебными инстанциями установлено, что количество заказанных Молокозаводом упаковок с использованием обозначения "Рафаэлло", сходного до степени смешения с товарным знаком "РАФФАЭЛЛО", за период 2010-2012 годы составляет 1 001 480 штук; отпускная цена продукта 6 рублей, следовательно, Молокозавод произвел продукцию с использованием обозначения "Рафаэлло", сходного до степени смешения с товарным знаком "РАФФАЭЛЛО", на сумму 6008880 рублей. Сумма компенсации 12017760 рублей соответствует двукратному размеру стоимости контрафактной продукции.

Постановление от 16.05.2014 содержит мотивы, по которым апелляционная инстанция не приняла во внимание заключение эксперта от 22.10.2013 N851/14. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату ответчику.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-35553/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев