Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2014 г. N С01-698/2014 по делу N А41-119/2013 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи, которыми исковые требования удовлетворены частично, поскольку отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием для отмены судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2014 г. N С01-698/2014 по делу N А41-119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Тарасов Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ХОРДА" (Московский проспект, д. 29, кв. 47, г. Пушкино, Московская область, 141200, ОГРН 1025004910204)

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, принятые в рамках дела N А41-119/2013

по иску открытого акционерного общества "НПО "Стример" (Невский проспект, д. 147, пом. 17Н, г. Санкт-Петербург, 191024, ОГРН 1037811014383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (территория Ижорский завод, б/н, лит. АГ, г. Колпино, Санкт-Петербург, 196651, ОГРН 1037821074587),

обществу с ограниченной ответственностью "ХОРДА",

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" (1-ый пр-д К. Маркса, д. 3, г. Мытищи, Московская область, 141009, ОГРН 1025003526790)

о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП), взыскании с ООО "ХОРДА" убытков в размере 125 523 рублей 81 копеек, об опубликовании в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте) решения суда о неправомерном использовании изобретения - импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП). 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго"), Житенев Иван Вячеславович, Общество с ограниченной ответственностью "Системы молниизащиты" (далее - ООО "Системы молниизащиты"). 

При участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "НПО "Стример": Ситникова М.Д. по доверенности от 25.09.2013 N 258,

от ООО "ХОРДА": Навроцкий Ю.В. по доверенности от 01.01.2014

от ООО "Гефест": представитель не явился, извещено,

от ООО "Торговый дом "Хорда": представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество "НПО "Стример" (далее - ОАО "НПО "Стример") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест"), обществу с ограниченной ответственностью "ХОРДА" (далее - ООО "ХОРДА"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" (далее - ООО "Торговый дом "Хорда") о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП), взыскании с ООО "ХОРДА" убытков в размере 125 523 рублей 81 копеек, об опубликовании в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте) решения суда о неправомерном использовании изобретения - импульсных искровых грозовых разрядников для линии электропередачи (петлевых разрядников РДИП) с возложением расходов на ответчиков, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 765 рублей 72 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 000 рублей. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго"), Житенев Иван Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Системы молниизащиты" (далее - ООО "Системы молниизащиты").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение Арбитражного суда Московского области от 28.11.2014 года по делу N А41-119/13 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ХОРДА" обратилось с настоящей кассационной жалобой. 

В обоснование кассационной жалобы ООО "ХОРДА" сослалось, в том числе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - резолютивная часть постановления, оглашенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции не соответствует резолютивной части, изложенной в тексте постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, изготовленном в полном объёме. 

ООО "Гефест", ООО "Торговый дом "Хорда", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ХОРДА" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. 

Представитель ОАО "НПО "Стример" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным статьёй 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судам следует исходить из того, что протоколирование судебного заседания в суде апелляционной инстанции осуществляется с использованием средств аудиозаписи. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. 

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу. 

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведётся в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции. 

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2014 судебное заседание суда кассационной инстанции отложено в связи с необходимостью направления запроса в Десятый арбитражный апелляционный суд о предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 29.04.2014. 

К представленному в ответ на запрос письму Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 приложен диск с аудиофайлами судебного заседания от 29.04.2014. при воспроизведении указанного аудиофайла судом кассационной инстанции в судебном заседании 26.08.2014 установлен факт утраты файла аудиозаписи судебного заседания от 29.04.2014 по настоящему делу, который не может быть восстановлен. 

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана кассационная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу N А41-119/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Тарасов