Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 309-ЭС14-889 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 309-ЭС14-889

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив заявление администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) от 21 июля 2014 года, поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 01 августа 2014 года, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04 июля 2014 года по делу N А60-29227/2013 Арбитражного суда Свердловской области, по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Саратов" (г. Екатеринбург, далее - общество) о взыскании 8405048 рублей, в том числе 8120053 рублей 84 копеек долга и 392994 рубля 16 копеек неустойки;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "КИТ-Кэпитал" (далее - общество "КИТ-Кэпитал"), установил:

администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 8405048 рублей, в том числе 8012053 рублей 84 копеек задолженности и 392994 рублей 16 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04 июля 2014 года судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданном заявлении администрация ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам дела, изложенные в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательство по внесению арендной платы за пользование арендуемым земельным участком по договору от 17 октября 2005 года N 540 за период с 29.08.2011 по 15.05.2013 исполнено обществом надлежащим образом. При этом, размер арендной платы за пользование спорным земельным участком с 11 января 2013 года подлежал определению исходя из кадастровой стоимости, установленной распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N 989-р.

Судами также установлено, что перечисляемые обществом денежные средства в счет арендной платы в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывались в первую очередь в счет погашения пени. Установив, что администрация уклонялась от исполнения принятых обязательств по предоставлению расчетов арендной платы и реквизитов для ее внесения, чем создала препятствия для исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы, суды пришли к выводу о просрочке кредитора (арендодателя) и в связи с этим наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из необоснованности вывода судов о том, что сроки внесения арендной платы являются регулируемыми и в силу этого акты органа субъекта Российской Федерации являются обязательными для применения обеими сторонами договора с момента принятия соответствующего правового акта вне зависимости от условий договора.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа также указал, что судами не были учтены согласованные сторонами сроки исполнения обязательства по внесению платы за пользование спорным земельным участком и не проверен расчет арендной платы, подлежащей внесению в эти сроки.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, Федеральный арбитражный суд Уральского округа направил дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

На обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать администрации муниципального образования "Город Саратов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.