Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 304-ЭС14-212 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 304-ЭС14-212

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов В.С.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2014 по делу N А45-3365/2013,

по иску открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (г. Новосибирск; далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью "МЖК "Энергетик" (г. Новосибирск; далее - общество) о взыскании 6102672 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора институт указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заявление института передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Суды установили, что выполнял по заказу общества комплекс работ по проектированию многоквартирного дома. При этом институт руководствовался условиями договора от 28.05.2007 N 6900-11-07. При рассмотрении дела N А45-27131/2012 суды пришли к выводу о незаключенности данного договора ввиду отсутствия определенности в отношениях сторон по срокам выполнения институтом своих обязательств.

Часть выполненных работ общество приняло и оплатило.

Спор возник по поводу оплаты проектных работ с 11 по 20 секций жилого дома.

Полагая, что общество неосновательно обогатилось, так как приняло результат работ и воспользовалось им в своей деятельности, но не оплатило проект, институт обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу и потребовал взыскать с ответчика стоимость этих работ.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что спорный объем работ был выполнен в согласованные сторонами сроки в интересах и по заказу общества. Так, оценив согласующиеся между собой доказательства, суды пришли к выводу о том, что заказчик не изъявлял воли на выполнение исполнителем спорных проектных работ. Кроме того, данные работы не были приняты обществом и не использовались им по назначению.

Кроме того, истец не доказал, что заказчик воспользовался результатом работ или этот результат имел для общества потребительскую ценность. При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли в действиях ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления не усматривается.

Доводы кассационной жалобы (в частности о том, что спорная документация представляет потребительский интерес для заказчика; о передаче обществу результатов работ и использовании их последним) были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, уполномоченных оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела. Из судебных актов следует, что суды мотивированно отклонили доводы института аналогичные тем, что заявлены в кассационной жалобе. Так, в частности, суды указали на то, что отказ общества в принятии результатов работы института связан с тем, что ответчик не представлял истцу разрешительную документацию и исходные данные для проектирования, не заказывал истцу выполнение работ по проектированию секций с 11 по 20, не передавал истцу отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненный 22.11.2012. Строительство секций с 11 по 20 осуществлялось с использованием проектной документации, выполненной иным лицом.

Суды так же приняли во внимание и тот факт, что институт направил в адрес общества материалы проектных работ только через три месяца после фактического приостановления работ и получения уведомления от общества о прекращении правоотношений.

Несогласие института с выводами судов по оценке доказательств не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов, заявителем не названо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (г. Новосибирск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.