Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 305-ЭС14-521 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 305-ЭС14-521

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Веденеевой О.В. (г. Москва), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-57260/13-11-478, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Веденеевой О.В. (далее - ИП Веденеева) к индивидуальному предпринимателю Лопареву А.В. (далее - ИП Лопарев) о взыскании 259458 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 37127 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявителем (ИП Веденеевой) ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неполным исследованием всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а, следовательно, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных материалов следует, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор субаренды нежилого помещения от 04.03.2011 N 0403/2011, расположенного по адресу: Московская обл., г. Климовск, пр. 50 лет Октября, д. 156. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 по делу N А41-18048/2012 отказано в иске ИП Лопарева к ИП Веденеевой о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 10040 рублей 52 копеек и пени в размере 6024 рублей 31 копейки. Из названного решения следует, что арендатор в полном объеме исполнил обязательства по уплате арендной платы по договору субаренды, который расторгнут с 03.12.2011 по соглашению сторон; ИП Веденеевой перечислены ИП Лопареву денежные средства в размере 35000 рублей в качестве залога по договору, а также 287068 рублей 4 копейки в период действия договора. Доказательств переплаты арендной платы и расходов на электроэнергию истцом не представлено.

Сопоставив условие договора о размере арендной платы с иными условиями договора, учитывая внесение арендатором платы за пользование имуществом в виде периодических платежей, отсутствие разногласия сторон договора о размере платежей и об исполнении договора аренды в период его действия, суды пришли к выводу о согласовании сторонами арендной платы в виде ежемесячного платежа в размере 35000 рублей.

Поскольку истец пользовался предоставленным по договору аренды имуществом в период с 04.03.2011 по 03.12.2011, вносил плату за пользование имуществом по договору в согласованном сторонами размере, то несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Веденеевой О.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова