Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. N 305-КГ14-66 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. N 305-КГ14-66

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. по делу N А40-41768/13-153-413 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фастлэнд" о признании незаконным и отмене решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 11 января 2013 г. N 23-01-20-1320-ПЛ/Р,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фастлэнд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) от 11 января 2013 г. N 23-01-20-1320-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено. Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал департамент устранить нарушение прав и законных интересов общества путем принятия соответствующего решения по заявлению о выдаче указанной лицензии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций департамент просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Исходя из положений части 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных арбитражных судов в порядке надзора подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 этого Кодекса.

Таким образом, вышеназванное заявление подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 поименованного Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 названного Кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал вывод о том, что у департамента не имелось правовых оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" для вынесения оспариваемого решения, поскольку на дату обращения с заявлением о предоставлении государственной услуги у общества не имелось реальной задолженности по уплате налогов и сборов.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о неправильном определении судом апелляционной инстанции способа восстановления нарушенных прав общества не могут быть приняты, поскольку из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что на департамент возложена обязанность по принятию решения по заявлению общества, а не обязанность по выдаче испрашиваемой лицензии.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Н. Александров