Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 305-ЭС14-502 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 305-ЭС14-502

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕБР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 года по делу N А40-139470/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕБР" к Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕБР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на строения (здания) N 1 и N 2, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 4921, д. 3А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 решение оставлено без изменения.

В поданном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество считает принятые судебные акты по делу незаконными в связи с необоснованностью изложенных в них выводов, полагает о наличии оснований для их отмены и удовлетворения заявленного им иска.

Заявление общества было принято к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07. 2014 года.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу указанного выше Закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление этого лица рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в иске о признании права собственности на спорные строения, используемые обществом в своей деятельности по изготовлению памятников, суды установили отсутствие оснований для признания права за обществом в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Между тем, суды установили, что спорные объекты были обществом приняты во владение совместно с земельным участком, на котором они располагаются, на основании долгосрочного договора аренды, заключенного в 1996 году с собственником земельного участка, и впоследствии неоднократно перезаключаемого на новый срок. Кроме того, суды также приняли во внимание отсутствие доказательств затрат у истца на содержание этого имущества в результате их эксплуатации. Таким образом, установив при рассмотрении дела принадлежность спорных объектов к муниципальной собственности города Москвы, из состава которой они в установленном законном порядке не выбывали, суды с учетом установленных по делу доказательств, не признали иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование заявленного иска, были предметом проверки судов, были ими проверены и им дана правовая оценка, соответствующая нормам права и разъяснениям, изложенным в постановлении N 10/22.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЕБР" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова