Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 308-ЭС14-819 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 308-ЭС14-819

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив жалобу (заявление) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Армавироптсервис" Хилько Игоря Васильевича (город Краснодар) от 18.07.2014 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 по делу N А32-26106/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армавироптсервис" (далее - должник). Установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Хилько И.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2009, заключенного должником (продавцом) с Осиповой С.Г. и Абрамовой С.А. (покупателями), на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение от 06.06.2013 отменено, договор от 21.07.2009 признан недействительной сделкой со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия его недействительности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ надзорное производство Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) конкурсного управляющего должником и представленных им документов, не установлено.

В качестве оснований заявленного требования конкурсный управляющий должником указывал на то, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене и с заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности (за год и два месяца до возбуждения дела о банкротстве), на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых было известно одной из соответчиц (Осиповой С.Г.), поскольку она являлась дочерью единственного участника и директора должника, имуществом по сделке отчуждено по заниженной стоимости, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, заявление конкурсного управляющего от 11.10.2011 N 2/46 на имя начальника управления внутренних дел, в котором описана оспариваемая сделка), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должником годичного срока исковой давности для обращения с заявлением о признании оспариваемой подозрительной сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции о пропуске указанного срока не был опровергнут судом апелляционной инстанции.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, арбитражный суд округа верно указал на то, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Армавироптсервис" Хилько Игорю Васильевичу в передаче его жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов