Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2014 г. N 306-ЭС14-62 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2014 г. N 306-ЭС14-62

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Кондрашова Олега Александровича (г. Астрахань; далее - Кондрашов О.А.) от 04.06.2014 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2013 по делу N А06-4775/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 по тому же делу

по заявлению Медведева Дмитрия Анатольевича (г. Астрахань; далее - Медведев Д.А.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань; далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 11.06.2013 N 964 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о Кондрашове О.А. как руководителе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - общество) и об обязании аннулировать внесенную в реестр запись,

с участием третьих лиц: Кондрашов О.А., общество, установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Кондрашов О.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2014 дело истребовано из арбитражного суда Астраханской области.

Заявление и дело переданы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Кодекса.

Как установлено судами, Медведев Д.А. и Кондрашов О.А. являются участниками общества, уставный капитал разделен между ними поровну. Уставом общества определен пятилетний срок полномочий генерального директора.

Решением собрания участников общества от 01.02.2007 генеральным директором общества был избран Кондрашов О.А., сведения о нем как единоличном исполнительном органе общества были внесены в ЕГРЮЛ 16.05.2007.

По истечении срока полномочий Кондрашова О.А. в ЕГРЮЛ 27.03.2013 были внесены сведения о Медведеве Д.А. как единоличном исполнительном органе общества на основании представленного регистрирующему органу протокола общего собрания участников общества от 15.03.2013 N 1.

По заявлению Кондрашова О.А. 11.06.2013 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о Кондрашове О.А. как единоличном исполнительном органе общества. Основанием для внесения записи явился протокол общего собрания участников общества от 01.02.2007.

Поводом для оспаривания Медведевым Д.А. этой записи послужило принятие инспекцией решения в отсутствие документов, подтверждающих полномочия Кондрашова О.А. как единоличного исполнительного органа общества. По мнению истца, заявление по форме N 14001 было подписано неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 17, 18, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и исходили из того, что на момент обращения Кондрашова О.А. в регистрирующий орган с заявлением о регистрации его в качестве исполнительного органа общества инспекция располагала информацией о принятии обществом 15.03.2013 решения о назначении генеральным директором общества Медведева Д.А., в связи с чем не имелось оснований для внесения в реестр 11.06.2013 записи о Кондрашове О.А. как генеральном директоре на основании представленного протокола собрания участников от 01.02.2007.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не установлено.

Доводы заявителя о незаконности решения общего собрания участников общества от 15.03.2013 отклоняются, поскольку регистрирующий орган не располагал такими данными при внесении сведений в ЕГРЮЛ и в силу части 4 статьи 5 Закона о регистрации был обязан руководствоваться решением от 15.03.2013.

Решение суда от 12.08.2013 по делу N А06-2011/2013, на которое ссылается заявитель, о признании незаконным собрания участников от 15.03.2013 вступило в законную силу 30.01.2014, в то время как обжалованное решение инспекция приняла 11.06.2013. В то же время решение по делу N А06-2011/2013 будет достаточным основанием для внесения в реестр записи о недостоверности сведений о Медведеве Д.А. как руководителе общества с сохранением ранее внесенных в реестр записей, в том числе записи от 16.05.2007. Обстоятельства, связанные с доказательствами, представленными Медведевым Д.А. в подтверждение проведения 15.03.2013 общего собрания, общества были предметом рассмотрения судов в рамках дела N А06-2011/2013. Судебные акты по данному делу вступили в законную силу. В связи с этим повторного установления этих же обстоятельств в рамках данного дела, на чем фактически настаивает заявитель, не требуется.

Таким образом, при изучении материалов дела (в том числе судебных актов по результатам рассмотрения дела N А06-2011/2013) не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ссылка заявителя на неправомерность указания судом первой инстанции на немедленное исполнение решения суда не может быть принята. Настоящий спор правомерно рассмотрен судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 статьи 201 настоящей главы Кодекса решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Кондрашову Олегу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов