Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г. N 45-АПУ14-43 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, наказание осужденному назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г. N 45-АПУ14-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Хомицкой Т.П., Таратуты И.В.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суслова С.Б. на приговор Свердловского областного суда от 23 июня 2014 года, которым

Суслов С.Б., ..., ранее судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 12 лет;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного Суслова С.Б., с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета трех дней исправительных работ за один день лишения свободы назначено Суслову С.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений указанных в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ назначенное Суслову С.Б. наказание по предыдущему приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2007 года частично, в виде 2 лет лишения свободы, присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию 26 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре.

Приговором суда Суслов С.Б. осужден: за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в октябре 2013 года в п. ... района ... области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Суслова С.Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Артеменко Л.Н. просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение государственного обвинителя Филипповой Е.С. полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Суслов С.Б., не оспаривая фактических обстоятельств установленных судом и квалификацию его действий, считает приговор слишком суровым. Ссылается на то, что судом при назначении ему наказания не было учтено, что он страдает тяжелым психическим расстройством и это обстоятельство, по мнению осужденного, суд должен был признать смягчающим. Судом также не учтено, что он болен туберкулезом легких. Просит пересмотреть дело.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Суслова С.Б. государственный обвинитель Мануйлова А.Ю. указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины Суслова С.Б. в совершении инкриминированных ему преступлений основан как на показаниях самого осужденного Суслова С.Б. на предварительном следствии, так и на показаниях потерпевших, свидетелей, а также данных, содержащихся в проколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Суслова С.Б. на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, 9 октября 2013 года он поехал к сестре в г. ... на день рождения. Когда приехал в г. ..., то у него похитили телефон, а поскольку он не знал адреса сестры, то взяв билет поехал обратно домой. По пути домой в п. ... он отстал от автобуса. Будучи расстроенным тем, что у него похитили телефон, он решил кого-нибудь ограбить. Проходя мимо одного из домов, он обратил внимание, что во дворе нет собаки, и решил проникнуть в дом, чтобы взять что-нибудь ценное или деньги. С собой у него был складной нож с кнопкой для выбрасывания лезвия. Он решил взять, что-нибудь в доме ценное и незамеченным уйти, а если ему будет оказано сопротивление со стороны лиц проживающих в доме, то он применит нож. Через незапертую дверь он прошел в дом, где в одной из комнат увидел спящую женщину. Когда он прошел в комнату, то женщина проснулась и увидев его поднялась с дивана. Взяв в правую руку складной нож, он, подскочил к женщине и нанес им 2-3 удара в область груди. От полученных ударов женщина упала на пол, а он прошел на кухню, где взял из деревянной подставки нож и, вернувшись обратно, нанес им женщине 5-6 ударом в область спины. Женщину убил, чтобы совершить хищение вещей и денег из дома. В тот момент, когда он перестал наносить удары женщине в комнату вошел мужчина. Бросив нож, он напал на мужчину и нанес ему не менее 3-х ударов руками в область лица и не менее 3-х ударов в область передней поверхности туловища. Затем он хотел добить мужчину и стал искать нож, которым наносил удары женщине, но не найдя его пошел на кухню, где взял другой нож и вернувшись в комнату нанес им удар мужчине в область груди. От удара мужчина упал и не подавал признаков жизни. Этого мужчину он также убил для того, что бы похитить из дома ценности и деньги. Затем он пошел в комнату и лег спать, поскольку был пьян и устал. Через некоторое время он проснулся и стал обыскивать дом. Он обнаружил деньги в сумме ... рублей и паспорт, которые положил себе в карман. В прихожей из сумки он похитил ... рублей, а при повторном осмотре комнат обнаружил два сотовых телефона, которые забрал себе. Затем, чтобы скрыть следы совершенных преступлений он поджег находящиеся в комнатах вещи и шторы. В этот же день он был задержан на автостанции и у него были изъяты похищенные телефоны и сумку с его вещами, в которых он совершил преступления.

Кроме показаний самого осужденного Суслова С.Б. на предварительном следствии его вина в совершении инкриминированных ему преступлений объективно подтверждается и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме ... по ул. ... в п. ... в одной из комнат обнаружен труп С. с телесными повреждениями в виде колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки, а также труп С. с повреждениями в виде двух колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки и семи колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки. Пол, стены и потолок дома сильно закопчены. Наиболее термические повреждения наблюдаются во внутреннем пространстве дома, в виде поверхностного обгорания стен, пола и потолка;

- протоколом личного досмотра задержанного Суслова С.Б., из которого следует, что у него изъяты страховое свидетельство и паспорт на имя К. и другие вещи, в том числе сотовые телефоны;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым: у С. были обнаружены восемь колото-резаных ран проникающих в правую и левую плевральные полости, которые как в совокупности, так и по отдельности каждое, по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались при воздействии колюще-режущего предмета, в том числе, возможно ножом;

- у С. наряду с другими телесными повреждениями обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, которое по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, является прижизненным, образовалось при воздействии колюще-режущего предмета, возможно ножом. Смерть С. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа.

- заключениями молекулярно-генетических экспертиз, согласно которым: на куртке, изъятой у Суслова С.Б. обнаружена ДНК, которая принадлежит С. на изъятых с места происшествия дверях морозильной камеры и холодильника обнаружены ДНК, которая принадлежит Суслову С.Б.; на рукоятке изъятого ножа с гравировкой обнаружена ДНК принадлежащая С. B.Г. с примесью ДНК Суслова С.Б.; на клинке кухонного ножа с рукояткой плащатого типа коричневого цвета, изъятого с места происшествия обнаружена ДНК, которая принадлежит Суслову С.Б.;

- заключением пожарно-технической экспертизы, из которого следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в д. ... по ул. ... в п. ... послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя зажигалки) на сгораемые материалы в районах предполагаемых очагов пожара, с последующим распространением пламени по деревянным конструкциям дома;

- заключением специалиста об определении причиненного ущерба жилому дому и хозяйственных построек, из которого следует, что стоимость причиненного ущерба дому ... по ул. ... в п. ... и хозяйственным постройкам в результате пожара составляет ... руб.;

- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшим С.опознаны сотовые телефоны ... и ..., изъятые у Суслова С.Б., как сотовые телефоны, которыми пользовалась его мать С.

Суд, исследовав показания Суслова С.Б. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Суслов C.Б. оговорил себя в совершении преступлений, по делу не установлено, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Суслова С.Б. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, сопряженном с разбоем; в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога; в похищении у гражданина паспорта.

Действия Суслова С.Б. по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание Суслову С.Б. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Поэтому считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

Суд, исследовав заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении Суслова С.Б., и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в его психическом статусе, правильно признав Суслова С.Б. вменяемым.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 23 июня 2014 года в отношении Суслова С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Суслова С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Таратута И.В.