Постановление Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 46-АД14-18 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты

Постановление Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 46-АД14-18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Фроловой С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 1 октября 2013 г., решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 19 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 февраля 2014 г., вынесенные в отношении Фроловой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 1 октября 2013 г. ... ООО "..." Фролова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией игрового оборудования: 10 системных блоков, 4 серверов, 10 клавиатур, хранящегося в оперативном отделе УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области.

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 19 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 4 февраля 2014 г., постановление мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 1 октября 2013 г. изменено путём исключения из него указания на назначение Фроловой С.В. административного наказания в виде конфискации игрового оборудования, которое постановлено передать ООО "...". В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фролова С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 1 октября 2013 г., решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 19 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 февраля 2014 г., вынесенные в отношении её по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие которого не распространяется на деятельность по организации и проведению лотерей.

Согласно материалам дела 3 августа 2013 г. сотрудниками полиции проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении, расположенном по адресу: г. Сызрань, ул. Победы, ..., в ходе которой было установлено, что ... ООО "..." Фролова С.В. проводит в указанном помещении азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фроловой С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом признавая наличие в совершённом Фроловой С.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что азартные игры проводятся Фроловой С.В. под видом лотереи.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Бингостар" является организатором Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "РИНГ", запись о которой внесена в Единый государственный реестр лотерей, ООО "Бингостар" выдано разрешение на проведение указанной лотереи (л.д. 58).

19 апреля 2013 г. между ООО "Бингостар" (Организатор) и ООО "..." (Оператор) заключён договор N ... на оказание услуг оператора Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "РИНГ" (л.д. 51-57), в соответствии с которым Организатор лотереи поручает, а Оператор лотереи, действуя по поручению Организатора за оговоренное вознаграждение, принимает на себя обязательства в течение срока действия договора, осуществлять мероприятия по проведению лотереи, включающие в себя:

- заключение договоров с изготовителями лотерейных билетов, квитанций, иных носителей информации; с изготовителями необходимого для распространения (продажи) лотереи оборудования, программных продуктов и прочих, необходимых для проведения лотереи, договоров;

- технологическое обеспечение изготовления, учёта и хранения лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации), комплектации и доставки лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации) Распространителям лотереи;

- заключение договоров с Распространителями лотереи без предварительного согласования с Организатором;

- распространение лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации) среди участников лотереи;

- проведение розыгрыша призового фонда лотереи;

- самостоятельно или с привлечением Распространителей лотереи проводить экспертизу лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации);

- самостоятельно или с привлечением Распространителей лотереи проводить выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

Изложенное свидетельствует о том, что Фролова С.В. в действительности проводит Всероссийскую негосударственную бестиражную лотерею "РИНГ".

Согласно договору аренды оборудования от 1 марта 2013 г. N ... ООО "..." приняло от ООО "..." на правах аренды оборудование: модуль клавиатуры KYUP.E00.00.00.000 (10 штук), моноблок приёма наличности BAJU.E00.00.00.000-01 (10 штук), монитор View sonic 19" (10 штук), системный блок DEPO D2500/2GDDR3/320G/DGLAN/ONS3PCB (4 штуки) (л.д. 106-109).

Приходя к выводу о проведении Фроловой С.В. азартной игры, мировой судья исходил из того, что используемое ею оборудование отвечает понятию игрового аппарата, сформулированному в пункте 18 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому игровой аппарат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Вместе с тем указанный выше вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление принципа работы используемого Фроловой С.В. аппарата и решение вопроса об отнесении его к игровому оборудованию требует специальных познаний.

Из экспертного заключения от 25 февраля 2013 г. N ... автономной некоммерческой организации - Центр "Независимая экспертиза" усматривается, что модуль клавиатуры KYUP и моноблок приёма наличности BAJU в совокупности с программным обеспечением не является игровым аппаратом и его нельзя использовать в таком качестве (л.д. 166-195).

Критически оценивая данное доказательство, мировой судья указал, что в нём разрешён правовой вопрос, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. С таким выводам согласиться нельзя, поскольку из содержания названного выше заключения следует, что исследование экспертом проводилось именно на предмет технической возможности проведения на изучаемом оборудовании азартных игр, что согласуется с положениями части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судей нижестоящих судебных инстанций о том, что проводимая Фроловой С.В. лотерея не соответствует требованиям Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях", в связи с чем является азартной игрой, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что её действия подлежат квалификации по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона состава предусмотренного данной нормой административного правонарушения состоит в нарушении положений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

При этом нарушения требований Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях" образуют состав отдельного административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По этим основаниям судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 1 октября 2013 г., решения судьи Сызранского городского суда Самарской области от 19 декабря 2013 г., постановления заместителя председателя Самарского областного суда от 4 февраля 2014 г., состоявшихся в отношении Фроловой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Фроловой С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 1 октября 2013 г., решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 19 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 февраля 2014 г., состоявшиеся в отношении Фроловой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов