Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 56-АПУ14-31 Суд оставил приговор краевого суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина осужденного в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 56-АПУ14-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шляхова С.С. на приговор Приморского краевого суда от 4 июня 2014 года, которым

Шляхов С.С., ..., судимый:

20 июля 2007 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

10 июня 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 3 годам лишения свободы, освобожден 16 июня 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней,

осужден по

ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы ... и ... муниципальных районов ... края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации,

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы ... и ... муниципальных районов ... края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы ... и ... муниципальных районов ... края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., защитника Реброва Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, установила:

Шляхов С.С. осуждён за убийство, сопряженное с разбоем, и за разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей

Преступления совершены 18 октября 2013 года в с. ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Шляхов С.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, с учетом состояния здоровья провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку плохо помнит убийство, находился в состоянии алкогольного опьянения, а когда речь заходит о краже, не контролирует себя. Преступления не планировал. Не отрицает, что похищенные золотые цепочки сдал в ломбард. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и неправильность даты задержания. Просит переквалифицировать его действия, смягчить наказание.

Государственный обвинитель Мамонтов А.О. и потерпевшая З. возражают на апелляционную жалобу, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осуждённого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого Шляхова С.С., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, об обстоятельствах совершенных им убийства Г. и хищения принадлежавших ей ювелирных изделий и сотового телефона, показания потерпевшей З. свидетеля К. о перечне похищенного у потерпевшей имущества, свидетельские показания З., Ч. об обстоятельствах реализации осужденным золотых цепочек, а также X. и Ф., которым со слов осужденного стало известно о совершенных им преступлениях.

Кроме того, вина Шляхова С.С. подтверждается протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинского эксперта, данными видеорегистратора из ювелирного магазина, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Шляхова С.С. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав сторон уголовного судопроизводства. В этой связи доводы о необоснованном отказе в удовлетворении отвода судьи являются несостоятельными. Заявление об отводе было рассмотрено с соблюдением надлежащей процедуры и обоснованно отклонено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N ... от 27 декабря 2013 года, степень выявленных у Шляхова С.С. изменений психики не столь выражена, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступлений, каких-либо признаков временного психического расстройства у осужденного не обнаруживалось.

Сомнений в правильности выводов экспертов не имеется, основания для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для сомнений во вменяемости лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы Шляхова С.С. о его задержании 20 октября 2013 года несостоятельны, поскольку противоречат материалам уголовного дела, согласно которым его задержание было произведено 21 октября 2013 года (т. 1 л.д. 79).

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности. Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 4 июня 2014 года в отношении Шляхова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Ермолаева Т.А.