Постановление Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 67-АД14-6 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку дело об административном правонарушении, выразившемся в превышении установленной скорости движения, было рассмотрено с нарушением правил подсудности

Постановление Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 67-АД14-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Жуковой О.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 января 2012 г., определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 января 2014 г., определение судьи Новосибирского областного суда от 4 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 28 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Жуковой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 января 2012 г. 54 ФА N 643152 Жукова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Жукова О.В. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 января 2014 г., оставленным без изменения определением судьи Новосибирского областного суда от 4 марта 2014 г. и постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 28 апреля 2014 г., жалоба Жуковой О.В. возвращена без рассмотрения по существу с указанием на пропуск срока обжалования.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жукова О.В. просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 января 2012 г., определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 января 2014 г., определение судьи Новосибирского областного суда от 4 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 28 апреля 2014 г., вынесенные в отношении её по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и указывая, в том числе на то, что определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 января 2014 г. вынесено с нарушением правил подсудности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 января 2012 г., местом совершения административного правонарушения является следующий адрес: 14-й километр автодороги Новосибирск - Толмачево, г. Обь.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Обского городского суда Новосибирской области.

Следовательно, определение от 16 января 2014 г. вынесено судьёй Железнодорожного районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 января 2014 г., определение судьи Новосибирского областного суда от 4 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 28 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Жуковой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с направлением приобщённой к материалам настоящего дела жалобы Жуковой О.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 января 2012 г. в Обский городской суд Новосибирской области для решения в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопроса о принятии этой жалобы к производству судьи данного суда.

В части обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 января 2012 г. жалоба Жуковой О.В. на не подлежит рассмотрению по существу в Верховном Суде Российской Федерации, поскольку согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 523-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бетуганова X.A., Кудрявцева Ю.В. и Кумыкова Ф.С. на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.13 и частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Жуковой О.В. в части обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 января 2012 г. оставить без рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации по существу.

Жалобу Жуковой О.В. в части несогласия с определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 января 2014 г., определением судьи Новосибирского областного суда от 4 марта 2014 г. и постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 28 апреля 2014 г., вынесенными в отношении Жуковой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 января 2014 г., определение судьи Новосибирского областного суда от 4 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 28 апреля 2014 г. отменить.

Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подведомственности в Обский городской суд Новосибирской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов