Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2014 г. N 72-АПУ14-41СП Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденного за кражу и за уничтожение чужого имущества путем поджога подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения приговора не имеется

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2014 г. N 72-АПУ14-41СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.,

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осуждённого Окладникова В.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2014 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Окладников В.А., ..., судимый:

1. 12.02.2008 года Краснокаменским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 07.12.2009 года Краснокаменским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29.06.2011 года постановлением Краснокаменского городского суда окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию срока 22.03.2012 года,

осужден к наказанию:

- по ст. 316 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Окладникову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого Окладникова В.А. и выступление адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Окладников В.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осуждённый Окладников В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. По мнению осуждённого, суд при назначении наказания не учел смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной и наличие малолетнего ребенка. Осужденный просит снизить наказание в части осуждения по ст.ст. 158 и 167 УК РФ, указывая, что он не принимал участия в этих преступлениях. В дополнениях вновь просит о снижении срока наказания по ст. 158 УК РФ, оспаривает обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, утверждая, что не совершал этого преступления, и просит о смягчении наказания по данной статье и назначении наказания не связанного с лишением свободы. Просит учесть явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, то, что преступление было совершено вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и просит либо изменить наказание, на несвязанное с лишением свободы либо изменить режим исправительного учреждения.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, согласно ст. 389.15 УПК РФ может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, таких как нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В апелляционной жалобе осужденного Окладникова В.А. не приведено таких нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, оценка которых в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ является прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Вопросный лист соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по формированию вопросного листа.

Напутственное слово председательствующего по делу судьи также соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым

Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора.

С учетом изложенного доводы осужденного Окладникова В.А. о том, что он не совершал кражи и уничтожения чужого имущества, о недоказанности совершения им указанных деяний, не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке и послужить основанием для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который по смыслу норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, обязателен для судьи согласно положениям ст. 348 УПК РФ и согласно ст. 389.27 УПК РФ обжалованию и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности и является справедливым.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Окладникова В.А., "явки с повинной", о чем указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чем привел в приговоре мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нет оснований согласиться и с доводами осужденного о том, что смягчающим обстоятельством должно быть признано наличие у него малолетнего ребенка, поскольку данных об отцовстве Окладникова у суда не имеется.

Доводы о необходимости признания смягчающим обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и психического принуждения судом первой инстанции обсуждались.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, преступления Окладниковым совершены после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшими, в целях сокрытия преступлений, совершенных Ш., а имущество потерпевшего П. было похищено тайно, без какого-либо участия Ш. и оказания им психического давления на Окладникова.

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений в действиях Окладникова судом признан обоснованно с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному Окладникову В.А.наказания судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания судом определен правильно. Оснований для его изменения, а также для изменения категории преступлений, за которые осужден Окладников В.А. судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2014 года в отношении Окладникова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.