Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2014 г. N С01-143/2013 по делу N А47-17263/2012 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовал предмет совершения правонарушения - непосредственно сам товар, который уничтожен посредством сжигания, что подтверждается актом об уничтожении товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2014 г. N С01-143/2013 по делу N А47-17263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2015 г. N 309-АД14-5491 настоящее постановление оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Леви Страусс энд Ко." (Levi Strauss & CO.s Corporate)

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу N А47-17263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу

по заявлению отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Оренбургской области (ул. Комсомольская, 49, г. Оренбург, 460000),

о привлечении индивидуального предпринимателя Тришина Виталия Михайловича (Оренбургская область, п. Саракташ) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: компании "Леви Страусс энд Ко" (Levi Strauss & CO.s Corporate, Левис Плаза, 1155 Бэттери Стрит, Сан-Франциско, штат Калифорния 94111, США); Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Оренбургской таможни (ул. Шевченко, 20, г. Оренбург, 460005);

При участии в судебном заседании представителей:

от УМВД России по Оренбургской области: представитель не явился, извещено;

от ИП Тришин В.М.: представитель не явился, извещён;

от компании "Леви Страусс энд Ко.": Мысловский А.Е. по доверенности от 15.03.2013 N 77АА8973640;

от Оренбургской таможни: представитель не явился, извещён;

установил:

отдел организации применения административного законодательства УМВД России по Оренбургской области (инспектор Кудрявцев В.В.) (далее - заявитель, УМВД РФ по Оренбургской области) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тришина Виталия Михайловича (далее - ИП Тришин В.М.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компании "Леви Страусс энд Ко." (Levi Strauss & CO. Corporate, далее - компания "Леви Страусс энд Ко."); Федеральная таможенная служба Приволжское таможенное управление Оренбургская таможня (далее - Оренбургская таможня).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявления отказано, изъятые по протоколу изъятия от 19.12.2012 товары освобождены из под ареста и возвращены ИП Тришину В.М.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-17263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу отменены в части освобождения из под ареста и возврата ИП Тришину В.М., изъятых по протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения от 19.12.2012 и в отношении которых Оренбургской таможней наложен арест по постановлению о наложении ареста на товары от 06.12.2012.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-17263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

В результате повторного рассмотрения дела в отменённой части, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания "Леви Страусс энд Ко." обратилась с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы компания "Леви Страусс энд Ко." сослалась на то, что судами не установлен факт уничтожения контрафактного товара ИП Тришиным В.М. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный в материалы дела акт об уничтожении товара не может являться допустимым доказательством, так как не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле для ознакомления.

УМВД России по Оренбургской области, ИП Тришин В.М., Оренбургская таможня, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании "Леви Страусс энд Ко." поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя компании "Леви Страусс энд Ко.", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2012 на основании заявления представителя компании "Леви Страусс энд Ко.", а также служебной записки, поступившей из подразделения таможни, содержащей сведения об осуществлении реализации предпринимателем товаров иностранного происхождения, маркированных товарными знаками, принадлежащих компании "Леви Страусс энд Ко.", с признаками контрафактности, на основании решения и.о. начальника Оренбургской таможни N 10409000/400/061212/Р0097, отделом таможенной инспекции Оренбургской таможни в соответствии со статьей 119 Таможенного кодекса Таможенного союза проведён осмотр торговой точки N 55-56, расположенной в торговом павильоне N 4 на территории рынка "Локомотив" по адресу: г. Оренбург, ул. Кондукторская, д. 2, арендуемого ИП Тришиным В.М.

В ходе осмотра установлено, что ИП ТришинВ.М. предлагает к реализации товар - джинсы с изображением товарного знака "LEVI'S", принадлежащего компании "Леви Страусс энд Ко.", в количестве 52 штук.

Компания "Леви Страус энд Ко." является правообладателем объектов интеллектуальной собственности товарных знаков "LEVI'S". Товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (N 33791 от 20.09.1967, N 51014 от 01.11.1974; N 290506 от 10.06.2005; N 293501 от 03.08.2005) в установленном порядке на территории Российской Федерации, согласно Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

На момент проведения таможенного осмотра указанного выше торгового помещения документы, подтверждающие законность ввода данных товаров с вышеуказанными товарными знаками в гражданский оборот на территории Российской Федерации, представлены не были, разрешения на использование указанных товарных знаков "LEVI'S" у ИП Тришина В.М. отсутствовали.

Постановлением о наложении ареста на товары от 06.12.2012, а также актом о наложении ареста на товары от 06.12.2012 на предлагаемый предпринимателем к реализации товар - джинсы с изображением товарного знака, принадлежащего компании "Леви Страусс энд Ко", в количестве 52 шт., наложен арест. Также 06.12.2012 таможенный орган вынес решение N 10409000/061212/ПВ/ОТКПВТ/Т0012 о назначении таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Согласно полученному заключению таможенного эксперта, предъявленные на исследование образцы товаров являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 434810, N 405522, N 47213, N 47168 и на них используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированными товарным знаками.

По результатам проверки 19.12.2012 инспектором отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Оренбургской области в отношении ИП Тришина В.М. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 10318000-132/2011 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Ссылаясь на нарушение ИП Тришиным В.М. норм административного законодательства, УМВД России по Оренбургской области в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражным судом Оренбургской области 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований ввиду нарушения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также в связи с отсутствием достаточных доказательств наличия у сотрудников Оренбургской таможни полномочий на проведение проверки в отношении предпринимателя. Указанным решением товар, изъятый у предпринимателя в ходе проверки, освобожден из-под ареста и возвращен ИП Тришину В.М.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части освобождения из-под ареста и возврата ИП Тришину В.М. изъятых по протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, от 19.12.2012 , и в отношении которых Оренбургской таможней наложен арест по постановлению о наложении ареста на товары от 06.12.2012, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 29.10.2013 указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, в законном либо незаконном обороте находился изъятый товар, является ли он контрафактным и с учётом этого решить вопрос о судьбе данного товара, установив факт существования/уничтожения данного товара.

При повторном рассмотрении дела в отменённой части, суд первой инстанции установил, что выступающие предметом административного правонарушения товары содержат признаки контрафактности, так как на них нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "Levi Strauss" и у вводящего эти товары в оборот ИП Тришина В.М. отсутствует разрешение правообладателя на использование данных товарных знаков, правовых оснований для возвращения предпринимателю изъятых у него контрафактных товаров (товаров, находящихся в незаконном обороте) не имеется.

Однако, с учётом того, что индивидуальным предпринимателем в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен акт об уничтожении товара от 26.07.2013, в удовлетворении требований о привлечении ИП Тришина В.М. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, в части изъятия и уничтожения товаров, возвращенных ИП Тришину В.М., ранее изъятых по протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения от 19.12.2012 товаров, и в отношении которых Оренбургской таможней наложен арест по постановлению о наложении ареста на товары от 06.12.2012 судом первой инстанции, отказано.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную если Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу положений пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, и находящиеся в незаконном обороте, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из материалов дела, товары (мужские джинсы) были изъяты у предпринимателя на основании протокола осмотра и изъятия вещей и документов от 09.12.2012. Решением суда от 08.04.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, указанный товар освобожден из-под ареста и возвращен ИП Тришину В.М.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что выступающие предметом административного правонарушения товары содержат признаки контрафактности, так как на них нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "Levi Strauss". У вводящего эти товары в оборот ИП Тришина В.М. отсутствует разрешение правообладателя на использование данных товарных знаков, правовых оснований для возвращения предпринимателю изъятых у него контрафактных товаров (товаров, находящихся в незаконном обороте) не имеется.

Из материалов дела следует, что переданные в связи со вступлением в законную силу товары уничтожены посредством сжигания (акт об уничтожении переданного предпринимателю товара от 26.07.2013. Судами установлено, что перечень и наименование товара, указанные в акте об уничтожении товарно-материальных ценностей от 26.07.2013 полностью соответствует перечню и наименованиям товара согласно постановлению о наложении ареста на товары от 06.12.2012 и акту о наложении ареста на товары от 06.12.2012.

Заявления о фальсификации доказательств компанией "Леви Страусс энд Ко." не заявлено.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела отсутствовал предмет совершения правонарушения - непосредственно сам товар, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в части изъятия и уничтожения контрафактного товара удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу N А47-17263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Леви Страусс энд Ко." (Levi Strauss & CO.s Corporate) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев