Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2014 г. N С01-970/2014 по делу N А45-23995/2013 "О приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.

(по взаимозаменяемости с судьей Тарасовым Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Профессионал плюс" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 по делу N А45-23995/2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А45-23995/2013

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессионал плюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 по делу N А45-23995/2013 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по тому же делу

по исковому заявлению компании БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ (Ирландия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал плюс" (ул. Светлановская, д. 50, г. Новосибирск, 630047ОГРН 1125476021395)

о защите исключительных прав на изобретение приложенные к кассационной жалобе документы, установил:

Компания БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ (далее - компания) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал плюс" (далее - общество, ООО "Профессионал плюс") о признании незаконными действий общества по предложению к продаже, продаже электрических очагов, имеющих маркировку "MERLIN", модель HELIOS SB1, артикул (ЕS021), признании контрафактными электрических очагов, имеющих маркировку "MERLIN", модель HELIOS SB1, артикул (ЕS021), запрещении обществу осуществлять без согласия компании использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2434181, включая предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации электрических очагов, имеющих маркировку "MERLIN", модель HELIOS SB1, артикул (ЕS021), изъятии и уничтожении находящиеся у ответчика электрических очагов, имеющих маркировку "MERLIN", модель HELIOS SB1, артикул (ЕS021).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 по оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Профессионал плюс" обратилось с кассационной жалобой.

Одновременно в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство ООО "Профессионал плюс" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А45-23995/2013.

К ходатайству приложено платежное поручение от 30.07.2014 N 1327, которым на депозит суда перечислены денежные средства в размере 5 400 рублей в счет обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Суд, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 той же статьи).

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда.

Суд учитывает, что к ходатайству приложено платежное поручение, которым на депозит суда перечислены денежные средства в счет обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Суд полагает, что с учетом предмета спора и результатов рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, будет способствовать сохранению status quo и баланса интересов лиц, участвующих в данном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Профессионал плюс" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 по делу N А45-23995/2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А45-23995/2013 удовлетворить.

Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 по делу N А45-23995/2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А45-23995/2013.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков