Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-338 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-338

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов В.С.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Веерная, д. 22, корп. 3" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2014 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (г. Москва; далее - общество) к товариществу собственников жилья "Веерная, д. 22, корп. 3" (далее - товарищество)

о взыскании 2627525,27 рублей задолженности, 250123,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлениям судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заявление товарищества передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Суды установили, что общество приобретало тепловую энергию у ОАО "Мосэнерго" по договору от 01.11.2005 N 1003008.

Во исполнение договора от 01.07.2009 N В 22.3/09 общество (поставщик) поставляло в многоквартирный жилой дом, управляемый товариществом (исполнителем коммунальных услуг, потребителем по договору) тепловую энергию и горячую воду. Узел учета количества поставляемых коммунальных ресурсов размещался в помещении центрального теплового пункта, принадлежавшем обществу.

Мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение товариществом обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов в установленные спорным договором сроки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды оценили согласующиеся между собой доказательства, представленные сторонами, установили факт поставки, схему поставки и вид поставляемых коммунальных ресурсов, наличие приборов учета, по которым достоверно определяется количество фактически поставленных ресурсов в дом. Исходя из этих обстоятельств, суды проверили произведенный истцом расчет стоимости поставленных ресурсов, признав его обоснованным как по исходным данным, так и по примененной методике. При этом суды отметили, что за потребленные ресурсы общество ежемесячно выставляло товариществу к оплате счета за отопление жилого фонда по тарифу, умноженному на потребленное количество Гкал; отопление нежилого фонда по тарифу, умноженному на потребленное количество Гкал; наполнение системы водой по тарифу, умноженному на кубические метры. Данный расчет осуществлялся в соответствии с показаниями приборов учета и по тарифам, установленным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Ответчик не представил достоверных доказательств и убедительных доводов, содержащих сведения об ином количестве потребленных коммунальных ресурсов и опровергающих расчет истца.

Доказательств, подтверждающих оплату коммунальных ресурсов в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем суды признали наличие задолженности на стороне товарищества и правомерно удовлетворили иск.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суды признали обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Кодекса, расчет которых признан судами верным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления не усматривается.

Доводы кассационной жалобы (в частности о несогласии с произведенным истцом расчетом спорной задолженности) были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.

Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать товарищества собственников жилья "Веерная, д. 22, корп. 3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.