Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-336 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-336

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов В.С.,

изучив кассационную жалобу Кривенко Игоря Васильевича (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 по делу N А40-29830/2012-104-272,

по иску Ковалева Станислава Александрович (г. Москва; правопреемник - Сукаркаев Сергей Александрович) к Гурбанову Елнуру Рашидовичу (г. Москва), Кривенко Игорю Васильевичу (г. Москва), Чирковой Нине Александровне (г. Москва), Гусейнову Мураду Рафаил оглы (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (г. Москва; далее - общество), МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 15.09.2011 N 7 и от 11.10.2011 N 15; решений МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ от 23.09.2011 N 354105А и от 18.10.2011 N 386036А; доверенностей, выданных генеральным директором общества Гусейновым М.Р. и генеральным директором общества Гурбановым Е.Р.,

другие лица, участвующие в деле: Пинчук Сергей Юрьевич (г. Москва), Чернов Игорь Валентинович (г. Москва), Хворов Андрей Юрьевич (г. Москва), Калинин Илья Александрович (г. Реутов), Степанов Игорь Викторович (г. Москва), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 иск удовлетворен в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 15.09.2011 N 7 и протоколом от 11.10.2011 N 15. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2014 названное решение отменил в части удовлетворенных требований и отказал в признании недействительными решений внеочередного общего собрания и общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 15.09.2011 N 7 и от 11.10.2011 N 15.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Кривенко И.В. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заявление Кривенко И.В. передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Как установили суды, исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что обжалуемые решения собраний участников общества приняты нелегитимным составом, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-174624/09-45-1133 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2, заключенный между истцом и Гурбановым Е.Р. Истец указал, что внесенные на основе оспариваемых решений изменения в сведения, содержащиеся в реестре юридических лиц, являются неправомерными на основании статей 32, 33, 43 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения общих собрании участников общества от 15.09.2011 и от 11.10.2011 и предлагаемой повестке дня, а также о его фактическом в них участии в суд не представлено.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Оценив согласующиеся между собой доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения общих собраний, которыми переизбирался генеральный директор, не имеют юридической силы и не могу считаться действительными, поскольку приняты с существенным нарушением закона, неправомочным собранием участников общества, при отсутствии участника Ковалева А.С., владеющего долей уставного капитала общества в размере 25%. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что на должность генерального директора общества был избран Гусейнов М.Р., а на собрании участников общества от 11.10.2011 прекращены полномочия в качестве генерального директора Ковалева С.А.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права. Окружным судом отмечено, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно учел выводы судов по делу N А40-174624/09-09-45-1133, где признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.10.2007 N 2, заключенный между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по названному делу было исполнено. На его основании МИФНС России N 46 по г. Москве исключило из состава учредителей Гурбанова Е.Р., Кривенко И.В. и Чиркову Н.А., восстановив сведения об учредителях, в том числе о Ковалеве С.А., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Доктор Пинчер".

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, совокупность представленных в суд доказательств и установленных на их основе обстоятельств о правоотношениях сторон спора на протяжении длительного периода не дала суду первой инстанции достаточных оснований для выводов о том, что Ковалев С.А. не являлся участником общества. Выводы суда кассационной инстанции основаны на оценке доказательств, данной компетентным судом.

Доводы кассационной жалобы (в частности об иной оценке судами статуса Ковалева С.А. как участника общества в рамках других арбитражных дел и иного подхода судов по аналогичной ситуации в отношении другого лица) не свидетельствуют о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов. Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего спора и споров по другим делам, не совпадают.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, были истолкованы судами без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-174624/09-45-1133 и последующего его исполнения регистрирующим органом с восстановлением сведений в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке либо при оценке других обстоятельств, отличных от имеющих значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя на содержание отзыва на кассационную жалобу в постановлении окружного суда по делу N А40-170622/12 не принимается во внимание, поскольку эти сведения относятся к позиции стороны по делу, а не к выводам суда.

Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.