Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 309-ЭС14-612 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 309-ЭС14-612

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив заявление некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - партнерство) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2014 по делу N А34-7341/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу по иску партнерства к индивидуальному предпринимателю Бушуевой Марине Александровне (далее - индивидуальный, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 рублей. Установил:

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, исковые требования партнерства удовлетворены в полном объеме.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 и от 09.07.2014 кассационная жалоба предпринимателя на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 возвращена заявителю.

Партнерство, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, обосновывая это доводами о том, что в отношении объектов авторских прав создание похожего произведения не на основе ранее имеющегося не запрещено гражданским законодательством, продукция, реализуемая ответчиком отображает национальных сказочных персонажей, по договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора, кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства повлекло для ответчика ряд процессуальных существенных ограничений, что нарушает положения Конвенции о защите основных прав и свобод человека.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

Соответственно, жалоба заявителя рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства (товарный чек, видеосъемка, проведенная при покупке товара и др.) в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1229, 1242, 1259, 1270, 1272, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком прав, защищаемых истцом, при том, что ответчику исключительные права на использование объектов авторских прав не передавались, сочтя заявленный истцом размер компенсации соответствующим характеру нарушения ответчиком прав истца и негативным для правообладателя последствиям такого нарушения, учел, что истцом исчислен размер компенсации в три раза меньший минимально установленного, суд пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как необоснованные.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не относилась к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в адрес которого направлялась жалоба заявителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2014 по делу N А34-7341/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова