Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-691 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-691

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (г. Киров), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 по делу N А28-12754/2013-464/32, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкое пассажирское транспортное предприятие (далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области о взыскании 1665498 рублей расходов, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2010-2012 годах льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования на городских и пригородных маршрутах, в том числе 798442 рублей 63 копеек за счет казны Российской Федерации, 867055 рублей 37 копеек за счет казны субъекта Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2013, исковое требование удовлетворено.

В жалобе заявителем (Министерством финансов Российской Федерации) ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 и исходили из того, что расходы истца связаны с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки как за счет средств бюджета Кировской области, так и за счет средств бюджета Российской Федерации; орган местного самоуправления определил для отдельных категорий населения льготный тариф по оплате проезда в городском автомобильном транспорте, но не обеспечил обществу возмещение выпадающих доходов, возникших в результате межтарифной разницы; доказательств выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Кировской области субвенций на осуществление расходов лицам, имеющим право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, не представлено.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы.

Довод заявителя о необходимости применения при расчетах понижающего коэффициента 0,5 для городских пассажирских перевозок был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку в данном случае применяются нормы статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность полного возмещения расходов.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова