Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 310-ЭС14-573 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 310-ЭС14-573

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Павлова Петра Николаевича (с. Корнеевка)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2014 по делу N А14-10251/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа АГРОТЕК" (г. Воронеж; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского фермерского хозяйства Павлову Петру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 269424 рублей долга,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.07.2014 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Заявление предпринимателя передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Суды установили, что мотивом обращения общества (продавца) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем (покупателем) обязательства по оплате поставленного продавцом оборудования и выполненных им работ в рамках заключенного между сторонами договора от 18.04.2013 18/04-2013 со спецификацией N 1.

Оценив условия спорного договора, суды квалифицировали его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 456, статьи 464, статей 702, 711 Кодекса и исходили из оценки согласующихся между собой доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствующих об обоснованности заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы (в частности о том, что спорным договором не предусматривался демонтаж боковой стены; о предоставлении истцом локального сметного расчета стоимости работ, значительно превышающего стоимость, указанную в коммерческом приложении; о несоответствии установленного оборудования техническим требованиям и прочие) относятся к фактическим обстоятельствам дела, полномочиями по установлению которых наделены суды первой и апелляционной инстанций. Как следует их судебных актов этих судов, фактические обстоятельства установлены судами на основе оценки согласующихся между собой доказательств, то есть по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами приняты во внимание, исследованы, оценены и мотивированно отклонены доводы заявителя, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не усматривается. Доводы предпринимателя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

отказать индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского фермерского хозяйства Павлову Петру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.