Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-639 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-639

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив заявление Министерства обороны Российской Федерации от 22.07.2014, поданное в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявление федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) от 22.07.2014

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-17108/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (г. Москва, общество) к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Екатеринбург, учреждение) о взыскании 49027380 рублей 82 копеек задолженности за выполненные в рамках государственного контракта от 25.01.2009 N 10/2 работы,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2014, иск удовлетворен.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Минобороны России и учреждение просят о пересмотре в порядке надзора судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении судами норм права обязанием оплатить предусмотренные ничтожным договором фактически не выполненные работы.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителями доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела, по которому поданы данные заявления, по правилам о кассационном производстве в коллегиальном судебном заседании.

Юридическая сила государственного контракта, отсутствие которой и не подтверждено в данном деле, не влияет на существо судебных актов связи со следующим.

Суды установили, что выполнение работ подтверждено двусторонними документами: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, что опровергает доводы заявителей об обязании учреждение оплатить не выполненные работы.

Указанные документы независимо от наличия договора в силу закона (статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) влекут обязанность заказчика по оплате работ.

Требование подрядчика об оплате выполненных и принятых работ не является неосновательным обогащением, а регулируется правовыми нормами о подряде, правомерно примененными судами к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче заявлений для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова