Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1196 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1196

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУД ВУД" (ответчик) от 14.08.2014 б/н на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014 по делу N А41-8626/13 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецово" (г. Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ВУД" (г. Химки Московской области, далее - ответчик) о взыскании 1471158 рублей 20 копеек задолженности по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 26.04.2011 N 260411/01 и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 224600 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдаковой Г.Н., Родионова Р.Г., Крутоголова М.Э. (далее - третьи лица), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 473000 рубля задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, принят отказ ответчика от встречного иска с прекращением производства по делу в указанной части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014, решение от 24.10.2013 изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с ответчика в пользу истца взыскано 988158 рублей 20 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что 26.04.2011 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 260411/01, по условиям которого агент обязался за вознаграждение осуществить действия по привлечению физических лиц (клиентов) для заключения с принципалом договоров на выполнение подрядных работ на приобретаемых клиентами в собственность у агента земельных участках.

Ссылаясь на задолженность по выплате агентского вознаграждения, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что клиенты (третьи лица по делу), привлеченные истцом и подтвердившие этот факт подписанием с ним актов подбора подрядной организации, заключили с ответчиком договоры строительного подряда, результат которых был принят клиентами по актам сдачи-приемки выполненных работ, что в силу статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 3.2 договора влечет наступление у ответчика обязанности по выплате истцу агентского вознаграждения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы ответчика о том, что правоотношения между истцом и клиентами Крутоголова М.А. и Юдаковой Г.Н. не могли рассматриваться как действия истца в интересах ответчика в рамках агентского договора, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, который действовал в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, по обстоятельствам спора в части надлежащего исполнения истцом договорных обязательств. Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ВУД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост