Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1251 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1251

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (поселок городского типа Черноморский Краснодарского края; далее - общество "РМНТК-Термические системы", истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2014 по делу N А40-98010/13 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества "РМНТК-Термические системы" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - общество "ЭнергоГазИнжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки, установил:

общество "РМНТК-Термические системы" (покупатель) обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества "ЭнергоГазИнжиниринг" (поставщику) 593817 рублей 17 копеек неустойки за нарушение обязательств по поставке товара.

Решением суда от 23.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 272166 рублей 20 копеек неустойки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "РМНТК-Термические системы" просит судебные акты суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества "РМНТК-Термические системы" и представленных им документов, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами спора заключен договор поставки от 07.12.2012 N 0086/12-П.

Основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки явилось нарушение сроков поставки товара по договору.

Факт нарушения сроков поставки судами установлен и не оспаривается участвующим в деле лицами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества "ЭнергоГазИнжиниринг" о применении к заявленному требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд со ссылкой на разъяснения судебной арбитражной практики, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и счел обоснованным в данном случае применение ответственности в размере двукратной учетной ставки Банка России.

С приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласился Федеральный арбитражный суд Московского округа, указав на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Доводы заявителя о необоснованном снижении апелляционным судом размера неустойки сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов