Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-1030 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-1030

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев жалобу Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014 по делу N А12-27371/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - компания) к администрации Волгограда (далее - администрация) о взыскании 3282224 рублей 70 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014, исковое требование удовлетворено.

В жалобе заявитель (Департамент финансов администрации Волгограда) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, недоказанность управляющей компанией факта оказания услуг по содержанию общего имущества, их стоимости, владения администрацией помещениями на праве собственности в спорный период.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основанием для предъявления иска послужила неоплата ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении компании, услуг за содержание и ремонт нежилых помещений и общего имущества за период с 01.10.2010 по 31.07.2013.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая применение компанией при расчете платы за услуги по содержанию общего имущества тарифа, установленного органом местного самоуправления ввиду того, что собранием собственников помещений не принято решение об утверждении тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг, факт нахождения спорных помещений в заявленный период в собственности ответчика, руководствуясь положениями статей 125, 215, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения в размере начисленной компанией платы за техническое обслуживание нежилых помещений.

Ссылка заявителя на отсутствие у администрации сведений о необходимости перечисления компании денежных средств, и как следствие, неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, поскольку обязанность по оплате расходов по содержанию помещения возникает у его собственника в силу закона и вне зависимости от наличия договорных отношений с управляющей компаний и направления последней в адрес собственника счетов на оплату.

Изложенные заявителем доводы, в том числе касающиеся наличия у администрации обязанности по оплате оказанных компанией услуг, отсутствия между сторонами договорных отношений, были предметом рассмотрения судов, которым дана надлежащая правовая оценка, и по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту финансов администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова